Решение № 03812/2023 2-4482/2023 2-518/2024 2-518/2024(2-4482/2023;)~03812/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 03812/2023

УИД 56RS0042-01-2023-006177-73

дело № 2-518/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 23 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей автомобилю Mersedes-Benz GLK 250 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств был застрахован: ФИО3 в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ее – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду наступления страхового события она обратилась в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 31 июля 2023 года на ее расчетный счет от страховой компании поступили денежные средства в размере 166 600 рублей. 08 августа 2023 года она обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства, а в случае неисполнения указанного требования осуществления выплаты в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплате неустойки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до дня фактического исполнения обязательства. 11 августа 2023 года страховщиком дополнительно выплачено 61 800 рублей в счет страхового возмещения, а 23 августа 2023 года – 10 165 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 13 ноября 2023 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 250 4 без учета износа составляет 446 000 рублей. Полагает, что поскольку страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, то она имеет право на возмещения последним убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С таким заявлением она сначала обратилась в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному в целях досудебного разрешения спора. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023 года в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, полагая незаконными как действия ответчика, так и решение финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, АО «МАКС», финансовый уполномоченный.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 33 800 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, пояснив, что требования о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии истец однозначно не выразила своей позиции относительно формы выплаты, но после поступления денежных средств, в претензии указала об организации восстановительного ремонта. Страховщик самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения на денежную без получения на то согласия истца. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком принимались меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако СТОА, с которыми заключено соглашение на проведение ремонта, отказались от его выполнения. Истец в заявлении не согласился на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем произведена замена натуральной формы возмещения на денежную и выплачено страховое возмещения в общем размере 228 400 рублей. Тем самым страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО6, ФИО7, возвращены в суд по истечению срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Mersedes-Benz GLK 250 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались в рамках рассмотрения дела со стороны ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 июня 2023 года, является ФИО3, допустившая при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО4 ввиду повреждения принадлежащего ей имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

10 июля 2023 года ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 250 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 400 рублей, с учетом износа – 166 600 рублей.

27 июля 2023 года заявитель обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В письме от 28 июля 2023 года страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду отказов последних от его проведения, в связи с чем, признав данный случай страховым, принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

31 июля 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166 600 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО8 08 августа 2023 года обратилась к страховщику с претензией, потребовав выдать направление на ремонт или возместить убытки в виде полной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.

Письмом от 10 августа 2023 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и 11 августа 2023 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей.

Также 23 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 10 165 рублей.

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении организовать восстановительный ремонт или взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю в заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку согласно заключению экспертов, подготовленного по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 900 рублей, а с учетом износа – 76 300 рублей, а страховщиком произведена выплата на сумму 228 400 рублей, финансовый уполномоченный указал, что обязательства страховщика перед потребителем исполнены в полном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 23 июня 2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

После получения заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщик в письме от 28 июля 2024 года указал о невозможности проведения ремонта станциями техобслуживания, удовлетворяющими требованиям Закона об ОСАГО, что явилось основанием для принятия им решения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В материалы дела ответчиком представлены ответы СТОА <данные изъяты> ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 об отказе от проведения ремонта из-за длительности сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей ФИО8 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Как установлено судом, до обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 228 400 рублей.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, истец представил в суд заключение от 13 ноября 2023 года №, подготовленное ИП ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446 000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, подготовленной по инициативе истца, страховщиком в рамках рассмотрения дела представлено заключение ООО «Компакт эксперт» согласно которого среднерыночная стоимость ремонта составляет 242 579 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца не исследовался.

В целях устранения имеющихся противоречий в представленных в материалы дела заключениях, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п, составляет 111 450 рублей, с учетом износа – 81 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 400 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не заявили, напротив, представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО16 в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля и стоимости ремонта, определенного на основании единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, судом не принимается во внимание как заключение, подготовленное ИП ФИО17, так и заключение ООО «Компакт эксперт», так как данные заключения подготовлены по инициативе каждой из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, суд также отмечает, что вышеуказанным экспертам не были в полном объеме представлены все материалы дела, в связи с чем суд полагает более объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы и считает необходимым положить его в основу судебного акта.

Таким образом, учитывая ранее произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 228 400 рублей в пользу ФИО8, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 33 800 рублей (263 400 рублей – 228 400 рублей).

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Изначально истцом были предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков в размере 171 600 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы размер заявленных убытков был снижен истцом до 33 800 рублей.

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения независимого оценщика ИП ФИО17, на основании которого были заявлены первоначальные исковые требования.

При этом необходимо учитывать, что до обращения истца в суд стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Таким образом, суд полагает, что доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой нарушенного материалы дела не содержат.

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, и данные требования удовлетворены, то при установленных судом обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО17 оплачено 5000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2023 года и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, в том числе: подготовку иска, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу иска в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что со стороны истца подготовлено заключение независимой оценки, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с ее участием, подготовки позиции при назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов по доводам о их чрезмерности суд не усматривает.

Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству страховщика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены в равных долях на стороны.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составляет 36 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2024 года №. Истцом ФИО8 оплата судебной экспертизы не производилась.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности судом не установлено, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части также подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» с АО «АльфаСтрахование» 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 214 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр», ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 23 июля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова