Апелляционное определение № 33-149/2026 33-4060/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шульга Т.В.

дело № 33-149/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-251/2025

УИД30RS0013-01-2024-003359-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1, к администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» (далее – МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут на автодороге Астрахань-Камызяк 2 км + 100 м. с. Атал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Астрахань-Камызяк» в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову с отсутствовавшей на ней специальной идентификационной бирки. В связи с внезапностью события у него не было возможности предотвратить ДТП.

В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, пришлось воспользоваться помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №14-11-24-01 ООО «РЦНЭ», среднерыночна стоимость его автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1831842 рубля, величина годных остатков – 371 319 рублей, общая сумма причиненных убытков – 1460 523 рубля (1831842-317319), Стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

Поскольку ущерб причинен безнадзорным животным, которое в силу действующего законодательства является муниципальной собственностью, просил взыскать с администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» в его пользу убытки в размере 1460 523 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста 25 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 29605 рублей 23 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ГБУ АО «Приволжская районная ветеринарная станция» ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 157 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 881 рубль, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровой путем своевременного применения мер экстренного торможения. Игнорирование ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, требований Правил дорожного движения и стало причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба автомобилю и животному. Взыскивая 30% от требуемой истцом суммы, суд не учел, что истец превысил допустимую скорость движения и своевременно не предпринял мер к торможению.

Считает, что у администрации отсутствует обязанность по отлову бесхозяйных сельскохозяйственных животных. При этом обращает внимание на расширительное толкование судом законодательства о полномочиях муниципалитета.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ГБУ АО «Приволжская районная ветеринарная станция», ИП ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили. От третьего лица ГБУ АО «Приволжская районная ветеринарная станция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут на автодороге Астрахань-Камызяк 2 км + 100 м. с. Атал ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Астрахань-Камызяк» в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову. Владелец животного не установлен.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 11 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное расследование не проводилось.

Согласно заключению эксперта № 2-251/2025 от 30 апреля 2025 года ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, регистрационный номер №, 2709 200 рублей. Водитель транспортного средства с технической точки зрения объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровой путем своевременного применения мер экстренного торможения. Ориентировочная скорость движения транспортного средства в момент наезда на корову составляла величину не менее 76 км/ч. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению № 14-11-24-01 от 18 ноября 2024 года ООО «РЦНЭ» среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1831 842 рублей, величина годных остатков - 371 319 рублей.

Из пояснений представителя истца, на корове отсутствовали бирки (метки, тавро), позволяющие определить собственника указанного животного. В органы внутренних дел истец по данному факту не обращался, так как вызвал на место ДТП сотрудников ДПС.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия обращения граждан в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» по факту пропажи коровы, травмирования животных не поступали.

По сведениям ГБУ АО «Приволжская районная ветеринарная станция» заявлений и обращений по факту ДТП, произошедшего 11 ноября 2024 года на автодороге Астрахань-Камызяк 22 км + 100 м с. Атал, не поступало.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 137, 210, 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также бездействием по неосуществлению контроля за неисполнением Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц.

Суд первой инстанции сделал вывод о большей степени ответственности водителя ФИО1, определив её в размере 70%, в связи с чем, взыскал с администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» в пользу истца ФИО6 30% от размера ущерба (1460 523 рубля) - 438 157 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора, экспертного заключения, оплату юридических услуг.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что поскольку все безнадзорные животные на территории Приволжского района Астраханской области являются муниципальной собственностью (пока не доказано обратное), ответственность за материальный вред возложена на администрацию МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Выводы суда первой инстанции о возложении на муниципальное образование обязанностей по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия основаны на положениях статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования «Яксатовский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №5 от 2 февраля 2022 года.

При этом на основании указанных положений судом первой инстанции сделан вывод, что корова, находившаяся на автодороге без сопровождения, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, является бесхозяйной и безнадзорной, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда возложил на муниципальное образование «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

Вместе с тем, согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Астраханской области согласно Закону Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Астраханской области от 27 декабря 2023 года № 129/2023-ОЗ «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области».

Закон Астраханской области от 27 декабря 2023 года № 129/2023-ОЗ «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области» устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определяет перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (статья 1).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2 статьи 1).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ закреплены права органов местного самоуправления сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, среди которых отсутствует право на обращение с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев.

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют только право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (пункт 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского муниципального района Астраханской области» утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования «Яксатовский сельсовет» № 5 от 2 февраля 2022 года, которые устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов в сфере содержания любого биологического вида сельскохозяйственных животных и птиц (преамбула).

Животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населённых пунктов, общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 6.1 Правил).

Не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных (пункт 6.3 Правил).

При этом Правилами полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, на ответчика не возложены.

Таким образом, федеральное законодательство и законодательство Астраханской области не содержат норм возлагающих на орган местного самоуправления сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, и законодательным органом Астраханской области не принят закон, возлагающий на орган местного самоуправления сельского поселения, в данном случае администрацию МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет», обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Приведенные в обжалуемом решении суда первой инстанции положения Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования «Яксатовский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области 2 февраля 2022 года № 5, предусматривают обязанности по содержанию, прогону и выпасу сельскохозяйственных животных для владельцев таких животных, а не для органа местного самоуправления, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по задержанию безнадзорных животных.

Выводы суда и утверждения представителя истца о не исполнении органом местного самоуправления обязанности по отлову бесхозяйных животных в виду наличия договора на отлов и содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных не основаны на нормах права.

Так, согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (часть 1).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (часть 2).

Из приведенных норм следует, что любой субъект гражданских правоотношений имеет право задержать безнадзорных домашних животных, сохранить их у себя или передать подысканному органом местного самоуправления лицу для их содержания на время розыска собственника.

Согласно пункту 6.3 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования «Яксатовский сельсовет» к праву (а не обязанности) органов местного самоуправления муниципального образования отнесено право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования, корреспондирующее к положениям статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 2 сентября 2024 года договор оказания услуг по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» вопреки выводам суда первой инстанции реализовывало права, предоставленные положениями статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не делегировала свои обязанности.

Каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела подлежали доказыванию факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.

Вместе с тем, не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет», которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Не представлено и в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений закона или возложенных на администрацию муниципального образования обязанностей.

Не установлено также и фактов привлечения администрации или ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчик является владельцем коровы, на которую был совершен наезд автомобилем истца.

Утверждения представителя истца о принадлежности коровы ответчику в силу её бесхозяйности не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на субъективном восприятии норм права о бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) и безнадзорном животном (статья 230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в действиях ответчика – администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» какое-либо незаконное бездействие в части ненадлежащего осуществления деятельности по отлову сельскохозяйственных животных отсутствует, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вследствие наезда его автомобиля на корову ущерб у суда не имелось.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с администрации МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» судебных расходов по оплате эвакуатора 1 050 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 8 881 рубль, оплате юридических услуг 7 500 рублей нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы МО «Сельское поселение Яксатовский сельсовет» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1, к администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова