Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело № 2-80/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 5 марта 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора-помощника прокурора Облученского района Мокосеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её супруга соседка ФИО2 стала обвинять её (ФИО3) в колдовстве, угрожать, следить за ней, преследовать, оскорблять, пыталась ударить электрошокером собаку, которая находится во дворе её дома на цепи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кирпичем разбила стекла в окнах её дома, чем причинила материальный ущерб, за что привлечена к административной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние её здоровья, она напугана, нервничает, в результате стресса появились боли в желудке, головные боли, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 4971 рубль 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей. Пояснила, что в течение 20 лет проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. Около четырех лет назад соседка ФИО2 стала обвинять её и других соседей в колдовстве. После смерти её супруга в ДД.ММ.ГГГГ года она проживает одна, отношения между ней и ответчиком обострились. ФИО2 постоянно следит за ней, звонит по телефону, приходит к её дому по 3-4 раза в день, ведет себя агрессивно, обвиняет в колдовстве, угрожает, самостоятельно открывает калитку, проходит во двор её дома, в том числе и в ночное время, пыталась ударить электрошокером собаку во дворе её дома, закрывала её в сарае, неоднократно разбивала кирпичами окна в доме, гнула решетки на окнах, на уговоры прекратить преследование не реагирует. Поведение ответчика неадекватное, она живет в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье. На фоне стрессовой ситуации появились тремор рук, всего тела, обострилась язвенная болезнь желудка, появились желудочные и головные боли, повышается артериальное давление, нарушился сон, она постоянно просыпается ночью от лая собаки, вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты, установила решетки на окнах. Она никогда не наносила побоев ответчику, только защищалась от действий ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что конфликт между ней и истцом начался в ДД.ММ.ГГГГ года и обусловлен тем, что ФИО1 занимается колдовством, после чего она (ФИО4) плохо себя чувствует, поэтому ходит к истцу и требует, чтобы она прекратила колдовать, неоднократно разбивала окна в доме истца. ФИО1 тоже наносила ей побои. Постановления мирового судьи о привлечении к ответственности по фактам порчи имущества истца не оспаривала.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости при определении его размера, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ЕАО, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО1 по вышеобозначенному адресу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- разбила стекло в доме, причинив ущерб истцу в размере 1 262 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- разбила стекло в доме, причинив ущерб истцу в размере 392 рубля 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- разбила два оконных стекла в кухне, причинив истцу ущерб на сумму 3 316 рублей 48 копеек.

Изложенные в указанных судебных актах обстоятельства совершенных ответчиком в отношении истца правонарушений ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Стоимость разбитых в жилище истца оконных стекол объективно подтверждается справками Союза торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области, имеющимися в материалах вышеуказанных дел об административных правонарушениях, составляет 4 971 рубль 04 копейки, ответчиком не опровергнута.Оценивая доказательства в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4 971 рубля 04 копеек.

Как следует из материалов дела, супруг истца ФИО1-ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: ДИАГНОЗ.

ФИО1 по результатам ультразвукового исследования желудочно-кишечного тракта ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диагностический центр «Лекарь» выставлен диагноз: эрозивная гастропатия, дуодено-гастральный рекфлюкс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу терапевту ООО «Диагностический центр «Лекарь» с жалобам на боли в животе, подташнивание, сухость во рту, ухудшение самочувствия в течение 2-х месяцев после стресса. Установлен предварительный диагноз: ДИАГНОЗ, назначено медикаментозное лечение.

В эту же дату истец обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу с жалобами на ощущение тревоги, страха, дрожание рук при эмоциональном напряжении, нарушение сна, боязнь громких звуков, лая собак. Из анамнеза заболевания: появление вышеперечисленных жалоб связывает с хронической стрессовой ситуацией, длящейся с ДД.ММ.ГГГГ года (со слов «агрессивное поведение соседки, которая считает, что окружающие на нее колдуют, поэтому бьет окна, постоянно звонит в любое время суток, шокером достает собаку через забор). При осмотре установлено, что поведение адекватное, тревожна, эмоционально лабильна, тремор пальцев рук, усиливающийся при волнении. Заключение: ДИАГНОЗ), рекомендована консультация психиатра, назначено медикаментозное лечение.

При осмотре истца врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ жалобы на страх, нервозность, тряску рук, прерывистый, тревожный сон, частые просыпания. Появление данных жалоб на протяжении около трех месяцев связывает со стрессовой ситуацией (конфликтная соседка, которая угрожает, считает её колдуньей, не пускает в калитку, кидает камни в окошко и т.п.), проживает в частном секторе одна, обращалась к участковому, но помогает ненадолго, обращалась за медпомощью к неврологу, из назначенного лечения принимает афабозол (стало чуть легче). При осмотре установлено, что фон настроения снижен умеренно, напряжена, тревожна, суетлива, фиксирована на своих переживаниях. Выставлен диагноз: ДИАГНОЗ, назначено медикаментозное лечение.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес> в <адрес>, в соседних домах проживают ФИО1 и ФИО2 ФИО в течение длительного времени обвиняет соседей, в том числе ФИО1, её (свидетеля) в колдовстве. После смерти мужа истца, ФИО5, понимая, что ФИО1 проживает одна и за нее некому заступиться, стала постоянно следить за ней, приходит к калитке её дома, ведет себя агрессивно, кричит, требуя, чтобы истец перестала колдовать, летом неоднократно поленьями, камнями разбивала окна в доме истца. ФИО1 боится ФИО2, жаловалась на ухудшение состояния здоровья-тремор в теле, боли в желудке, повышение артериального давления, нарушение сна. ФИО2 также била окна в её доме, в связи с чем она была вынуждена изменить место жительства.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Около трех лет соседка ФИО2 «не дает жить» ФИО6, обвиняет её и других соседей в колдовстве, ведет себя агрессивно, кричит на улице, требуя, чтобы ФИО1 вышла поговорить, разбивала окна в доме истца, в ДД.ММ.ГГГГ закрыла ФИО6 в стайке на засов. ФИО6 характеризует как спокойную, добрую, с другими жителями поселка конфликтов у ФИО1 нет. ФИО1 говорила, что боится ФИО2, у нее трясутся руки, повышается давление, болит голова, нарушен сон.

Свидетель ФИО суду показал, что между истцом и его женой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года конфликт, так как истец занимается колдовством, от чего ФИО2 себя плохо чувствует. ФИО1 ударила ФИО2 доской по голове осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не реагирует на просьбы его жены не колдовать, поэтому ФИО2 разбивает в доме ФИО1 окна. Истец желает смерти ФИО2, размещает ложную информацию о ней в социальных сетях, бьет. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 обращалась за помощью к врачу-психиатру. Более за психиатрической помощью не обращалась.

С учетом данных, изложенных в медицинских документах в совокупности со сведениями, сообщенными свидетелями ФИО, ФИО, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что в результате длительной стрессовой ситуации, переживаниями истца по поводу конфликта между ней и ответчиком, ухудшилось состояние здоровья истца, у которой диагностировано невротическое расстройство именно на фоне стрессовой ситуации.

Поведение ответчика, которая на протяжении длительного периода времени проявляла агрессию по отношению к истцу, неоднократно повреждая принадлежащее ей имущество, безусловно, препятствовало ФИО1 вести привычный образ жизни, влекло чувство страха за свое здоровье, незащищенности, дискомфорта, то есть нравственные страдания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика, а именно повреждением имущества истца, и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1

Доводы ФИО2 и её супруга-свидетеля ФИО о том, что ФИО1 наносила ответчику телесные повреждения, документально не подтверждены.

Как следует из содержания постановления прокурора Облученского района об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Облученскому району ЕАО поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Облученскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения заявителю телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация <адрес>) принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ответу ОМВД Облученского района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в ОСК сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Представленная ответчиком и просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает доводы истца о том, что именно ответчик, вопреки воле истца проходит в домовладение ФИО1, пытается проникнуть в жилое помещение истца, ведет себя агрессивно, при этом производит запись происходящего, на уговоры покинуть придомовую территорию истца не реагирует.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении истцу морального вреда, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу ответчиком морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность периода, в течение которого истец находится в психотравмирующей ситуации, её возраст (ЛЕТ лет), то обстоятельство, что инициатором конфликта между сторонами является ответчик, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, положения пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 4 971 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 24 971 рубль 04 копейки.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 12.03.2024