Решение № 2-537/2024 2-6724/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 235638 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5556 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 258 950,50 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 258 950,50 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиям банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA № счета карты 40№. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). В соответствии с п.п. 2.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на получение карты установленной Банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы Банком. В соответствии с п. 2.10. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт Банка. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 04.12.2017 должник, подключил к своей банковской карте VISA № счета карты 40№ услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» получил через устройство самообслуживания одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта VISA № счета карты 40№ и верно введен пароль для входа в систему. 24.10.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 24.10.2019 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента VISA № счета карты 40№ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщеня в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 258 950,50 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему; исполнял ненадлежащим образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 235 638,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 189 708,67 руб., просроченные проценты - 45 930,05 руб. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о явке извещался, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №. В соответствии Индивидуальными условиями кредитного договора ФИО был выдан кредит в размере 258950,50 рублей, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 258950,50 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК в суд не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности ФИО по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 235638,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 189 708,67 руб., просроченные проценты - 45 930,05 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий кредитного договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5556,39 руб., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.10.2019г. за период по ДД.ММ.ГГГГ гг. (включительно) в размере 235638 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5556 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>