Решение № 12-347/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО6, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ж.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – начальник ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ о привлечении ФИО4 Ж.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО4 Ж.Л. – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО6, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Ж.Л. не управляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИП ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края ИП ФИО6 выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный номер <адрес>. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), на данный автомобиль, так как он используется в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов серии /03-2016 ИП ФИО6 сделана запись на стр. 16. Также в журнале имеется подпись ФИО7 в получении ДД.ММ.ГГГГ путевого листа и ФИО6 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А 439 МУ41, находился ФИО7

ФИО4 Ж.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Защитник ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО4 Ж.Л., подлежащими отмене, по изложенным в жалобе доводам. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, что автомобилем управляла ФИО4 Ж.Л., поэтому в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу, в связи с чем, обжалуемые решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Поскольку автомобиль используется в режиме легкового такси, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем. ФИО4 Ж.Л. имеет водительское удостоверение, управляет своим автомобилем, однако данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемой жалобе. Единственным документом, подтверждающим управление автомобилем иным лицом, является путевой лист, как следует из приложенного к жалобе путевого листа, автомобилем управлял ФИО7

Защитник ФИО8 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Свидетель ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по указанному заявителем известному месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, телеграмма адресатом не получена, в связи с не проживанием по указанному адресу.

Выслушав защитника генерального директора ООО «Семейный Юрист» ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес> и <адрес> (158.6608 053.0427), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 Ж.Л., не выполнила требование ПДД об остановке стоп-линией, чем нарушил п. 6.13 ПДД (л.д.8).

Административное правонарушение, вмененное ФИО4 Ж.Л., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-111-16, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части от <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент остановки за стоп-линией ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин.

Достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Ж.Л.

Установив указанные обстоятельства, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО4 Ж.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

С жалобой на постановление ФИО4 Ж.Л. обратилась к начальнику ЦАФАПОДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 Ж.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО4 Ж.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе заявитель указал, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО7, осуществлявший перевозки пассажиров в режиме легкового такси. В подтверждение данному обстоятельству, защитником приложен к жалобе путевой лист №, оформленный на ФИО7, журнал учета движения путевых листов, начатый ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного журнала учета движения путевых листов за 12-ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (гаражный номер <адрес>), собственником которого является ФИО9.

В журнале имеется подпись водителя ФИО7 в получении путевого листа; подпись диспетчера и дата приемки автомобиля и документов от водителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО7, имеющему водительское удостоверение №, передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Перед началом работы ФИО7 пройден медицинский осмотр, допущен к управлению фельдшером ФИО1, выезд технически исправного автомобиля разрешен ИП ФИО6, автомобиль находился в пользовании ФИО7 с 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем запись в путевой лист внесена последним.

Путевой лист и разрешение на осуществление ИП ФИО6 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края не являются безусловными доказательствами провоза пассажиров либо багажа в момент фиксации административного правонарушения.

Перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведен в пункте 3 Порядка заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Маршрут следования не указан в списке обязательных реквизитов путевого листа, вместе с тем, в представленном путевом листе № имеется графа «Заказчик (наименование и адрес)», в которой указано об использовании легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию диспетчера.

Представленный путевой лист №, не может служить подтверждением тому, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 Ж.Л., использовалось в качестве легкового такси и осуществляло перевозку пассажиров в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес> и <адрес>, так как в путевом листе отсутствует информация о маршруте движения автомобиля по указанному адресу по заданию диспетчера и в ходе рассмотрения жалобы не представлены таковые доказательства.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО7 во время осуществления им перевозок пассажиров в режиме легкового такси на основании путевого листа №.

Письменная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии, чтобы все штрафы, которые будут получены за время его сотрудничества с ИП ФИО6 и ФИО4 Ж.Л., были переписаны на его имя, что обязуется не передавать автомобиль третьим лицам, в том числе и собственнику, не является доказательством, поскольку не подтверждена ФИО7 в судебном заседании в установленном настоящим Кодексом порядке.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы, приложенные к жалобе документы, не исключают наличие в действиях ФИО4 Ж.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушени-

ях, в том числе, ее вину в содеянном, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На рассмотрение жалобы вызывался свидетель ФИО7, который по утверждению заявителя жалобы, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО7 не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по указанному заявителем жалобы известному месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, телеграмма адресатом не получена, в связи с не проживанием по указанному адресу.

При обращении к начальнику ЦАФАПОДД с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО4 Ж.Л. также заявлялся довод о том, что автомобилем управлял ФИО7, в подтверждение представлялись копии тех же документов, которые приобщены защитником ООО «Семейный Юрист» к настоящей жалобе.

К тому же, ни в ходе обращения ФИО4 Ж.Л. с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД, ни при обращении защитника с настоящей жалобой, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО7 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как не указывался и факт наличия у ФИО4 Ж.Л. права управления транспортными средствами.

Из пояснений защитника следует, поскольку автомобиль используется в режиме легкового такси, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем, то есть к управлению автомобилем может быть привлечен неограниченный круг лиц, что с достоверностью не подтверждает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО7, либо его выбытие из обладания собственника.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие показаний свидетеля ФИО7, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании водителя ФИО7

В рассмотрении жалоб ФИО4 Ж.Л. участия не принимала, иных доказательств не представила, как не представлены иные доказательства и в ходе рассмотрения жалобы.

Избранная ФИО4 Ж.Л. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО4 Ж.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся

по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО4 Ж.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых в отношении ФИО4 Ж.Л. решений, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Семейный Юрист», в лице генерального директора ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская