Решение № 12-34/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Председательствующий по делу судья Волков А.А.


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич при секретаре Букиной В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Шматко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: <...>, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – майора полиции ФИО2, на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – майор полиции ФИО2, просит данное постановление судьи отменить ввиду его необоснованности, а указанное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Данная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, её подавшего – майора полиции ФИО2, который будучи своевременно и надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, и на своём участии в деле не настаивал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шматко просили постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения против неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если это постановление не было обжаловано либо опротестовано. Копия указанного постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, либо выслана им в течение трёх дней со дня вынесения данного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии данного лица по указанному адресу или его уклонении от получения почтового отправления либо истечении срока хранения почтового отправления, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии этого постановления.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

10 августа 2017 г. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, в районе 737 километра государственной трассы «<данные изъяты>» зафиксировано превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

15 августа 2017 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 на основании данных сведений, полученных со специального технического средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17 августа 2017 г. копия этого постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту его жительства, и 19 сентября 2017 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушения сотрудниками организации почтовой связи порядка вручения регистрируемого почтового отправления из материалов дела не усматривается.

Сведений о поступлении жалобы или протеста на указанное постановление не представлено.

При таких условиях названое постановление вступило в законную силу, с учётом нерабочих дней, 02 октября 2017 г., и в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ подлежало обязательному исполнению.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты данного штрафа.

Данных о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты административного штрафа либо её рассрочки материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 назначенный ему административный штраф должен был уплатить не позднее 02 декабря 2017 г., однако этого не сделал, вследствие чего 05 января 2018 г. в отношении него инспектором ГИБДД ОМВД России г. Уссурийска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный этим же Кодексом.

Анализ изложенных выше правовых положений КоАП РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяют прийти к убеждению о законности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наряду с этим, исходя из определённого КоАП РФ порядка вступления постановлений об административных правонарушениях в законную силу и исполнения административного наказания в виде административного штрафа, изложенные ФИО1 в объяснениях от 29 марта 2018 г. доводы об отсутствии у него сведений о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его ответственность за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного за данное административное правонарушение, не исключают.

По тем же основаниям являются несостоятельными аналогичные доводы, представленные в возражениях защитником Шматко А.Н.

При таких обстоятельствах решение судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, надлежит признать ошибочным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истёк 06 марта 2018 г. (с учётом нерабочих дней) оснований для обсуждения вопроса о его привлечении к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения позже указанной даты не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, следуя ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое судебное постановление изменить, исключив из него указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно сам ФИО1 в судебном заседании флотского военного суда против прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, связанном с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, вследствие истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, не возражал.

Оснований для удовлетворения жалобы, поданной сотрудником полиции на указанное постановление судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить; исключить из этого постановления указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения; производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – майора полиции ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда

ФИО3