Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017 ~ М-1849/2017 М-1849/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко ---.

при секретаре Шукуровой --

с участием истца ФИО1 --

представителя истца ФИО1 --

представителя ответчика ФИО2 --.

третьего лица ФИО3 --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 -- к МУП «--» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО3 -,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 478227,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей) 00 копеек и взыскании судебных расходов: государственную пошлину 7982,27 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 --, управляя автомобилем -- государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности (хозяйственного ведения/оперативного управления) МУП «--», <адрес>, допустил столкновение с автомобилем --, государственный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 --, под управлением ФИО1 --

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель ФИО3 -- который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушении требований законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств ответственность водителя ФИО3 --. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении водителя ФИО3 -- вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль полупил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предприятия МУП «--» была направлена досудебная претензия с просьбой оплаты нанесенного ущерба и разъяснением последствий ее не исполнения (л.д.7). Ответ на данную претензию по настоящее время истцом получен не был. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что сумма завышена.

Третье лицо в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 --, управляя автомобилем -- государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности (хозяйственного ведения/оперативного управления) МУП «--», <адрес> допустил столкновение с автомобилем --, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 --, под управлением ФИО1 --.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель ФИО3 -- (л.д.10).

Ответственность водителя ФИО3 --. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту в отношении водителя ФИО3 -- вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 -- с МУП «-- (<адрес>) материальный ущерб в размере 478227,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей) 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 -- с МУП «-- (<адрес>) судебные расходы: государственную пошлину 7982,27 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Василенко