Приговор № 1-214/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1- 214/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 июня 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Анциферова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.02.2017 около 3 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: пгт. <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому П., для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, в указанную дату и время, ФИО1 пришел по адресу: пгт. <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не помешает осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, путем взлома дверного запора незаконно проник в помещение – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 5 000 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 50 литров по цене 37 рублей за литр на общую сумму 1850 рублей, 2 канистры емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей за одну, общей стоимостью 2000 рублей, канистру емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлены признаки Легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.89). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: задержка в нервно-психическом развитии, проявившейся в слабой способности к обучению, в сочетании с такими патохарактерологическими особенностями как вспыльчивость, склонность к повторному совершению противоправных действий. Данный диагноз подтверждается результатами обследования, при котором у ФИО1 выявлены низкий интеллектуальный уровень, снижение способностей к абстрактно-логическому мышлению, анализу, синтезу, конкретность мышления, облегченность суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В медицинских мерах принудительного характера ФИО1 не нуждается (л.д.66-68).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания, отсутствие судимости.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пара обуви, изъятая в ходе выемки и возвращенная ФИО1 (постановление от 11.04.2017), бензопила «Штиль 180», канистра объемом 20 литров с жидкостью в объеме 20 литров с характерным запахов ГСМ, канистру объемом 10 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П. – подлежат разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару обуви, изъятую в ходе выемки и возвращенную ФИО1 (постановление от 11.04.2017), бензопилу «Штиль 180», канистру объемом 20 литров с жидкостью в объеме 20 литров с характерным запахов ГСМ, канистру объемом 10 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П. – разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна: судья В.А. Попова