Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело №2-830/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000732-84)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдинова

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2025 года ООО ПКО «АБК» (далее – истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2021 года в размере 229 137,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 128,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2021 года года между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 0,25 % годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 20 сентября 2022 года неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

07 марта 2024 года между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, за период с 20 сентября 2022 года по 07 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 229 137,00 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 169 950,72 руб., сумма просроченных процентов – 59 186,28 руб., которая по настоящее время заемщиком не оплачена.

Истец ООО ПКО «АБК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2021 года между Публичное акционерное общество "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № на неопределенный срок под 25,9% годовых. С условиями настоящего Договора ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием подписи ФИО1

Во исполнение обязательств банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 100 000,00 руб., с момента получения банковской карты ответчик совершал операции по счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

07 марта 2024 года между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "АБК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическому лицу по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с Реестром уступаемых прав, приложенного к настоящему договору. Согласно приложенному реестру уступаемых прав, в том числе было передано право (требование) в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № от 08.03.2021 в размере 229 137,00 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 08 марта 2021 года не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору № от 08 марта 2021 года, заключенному с ФИО1, к ООО ПКО «АБК» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО ПКО «АБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

18 июня 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области - мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2021 года по состоянию на 07 марта 2024 года в размере 229 137,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, который был отменен определением от 15 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2021 года составляет 229 137,00 руб., из которых: 169 950,72 руб. - сумма основного долга, 59 186,28 руб. – проценты.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере в размере 229 137,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 128,31 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 04 марта 2025 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 128,31 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», основной государственный регистрационный №, задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2021 года в размере 229 137 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 169 950 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 59 186 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 31 копейка, всего – 234 265 (двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова