Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-2054/2020 М-2054/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело №2-2153/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.06.2018 г. он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» автомобиль LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, стоимостью 671900 рублей, о чем свидетельствует Договор № Купли-продажи автомобиля. 14.06.2018 г. автомобиль был передан ФИО5 Гарантийный срок на новые автомобили LADA LARGUS, согласно п.4.2.1 Договора № Купли-продажи автомобиля, установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде стука спереди (вероятно, передний правый амортизатор). Для устранения данного недостатка истец обратился к официальному дилеру АО «АвтоВаз», и 25.09.2018 г. недостаток был устранен, что подтверждается Заказом-нарядом от 25.09.2018 г. Причиной его возникновения послужил гидравлический блок АБС. Однако после непродолжительной эксплуатации автомобиля заявленный недостаток обнаружился повторно, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 28.01.2020 г. Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») о том, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, истец пришел к убеждению о существенном характере выявленного недостатка автомобиля. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика забрать некачественный автомобиль LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN:№, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного автомобиля в размере 671900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с одиннадцатого дня после получения искового материала ответчиком и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что у истца не имеется счета в банке, поскольку в отношении него имеются исполнительные производства и счет будет арестован.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» ФИО2 в судебном заседании огласила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в котором не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки и штрафа. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» она настаивала на отказе в удовлетворении неустойки и штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц также просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным представителем ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2018 г. истец ФИО5 приобрел в ООО «ПремьеКар» автомобиль LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления. Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является АО «АвтоВаз», что не оспаривалось ответчиком.

Стоимость указанного автомобиля по Договору № Купли-продажи автомобиля составила 671900 рублей.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде стука спереди (вероятно, передний правый амортизатор) истец обратился к официальному дилеру АО «АвтоВаз», и 25.09.2018 г. недостаток был устранен. Причиной его возникновения послужил гидравлический блок АБС, что подтверждается Заказ-нарядом от 25.09.2018 г. Спустя непродолжительное время заявленный недостаток автомобиля обнаружился повторно, о чем свидетельствует Заказ-наряд № К-00828116 от 28.01.2020 г. Руководствуясь положением о том, что существенным является недостаток товара, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, истец вышел в суд с просьбой об удовлетворении требования о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Для проверки обоснованности доводов истца о существенном характере недостатка автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Определению судьи Ленинского районного суда г. Саратова Пименова И.И. от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2153/20 экспертиза назначена в ООО «Стандарт Эксперт». Производство данной экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в автомобиле LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, имеется недостаток в виде нерабочей системы ABS по причине неисправности блока управления ABS и датчика ABS переднего правого колеса, относящийся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля в ходе исследования не обнаружено. Более того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который обстоятельно аргументировал имеющиеся в заключении выводы, обосновал актуальность использованных в исследовании методик и констатировал существенность недостатка автомобиля, заявлявшегося ранее истцом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО7, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали об этом соответствующую подписку. Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание, предупреждался также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сделанные экспертами выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Безусловно, легковые автомобили, исходя из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относятся к технически сложным товарам. Следовательно, применительно к легковому автомобилю LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN:№, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, требование о возврате уплаченной за него суммы может быть заявлено по истечении пятнадцати дней, в том числе при обнаружении в нем существенного недостатка, который подтвердился по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт».

Ответчиком в лице изготовителя АО «АвтоВаз» не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что выявленный и подтвержденный судебной автотехнической экспертизой существенный недостаток автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, в виде нерабочей системы ABS по причине неисправности блока управления ABS и датчика ABS переднего правого колеса возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом приведенной аргументации требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 671900 рублей подлежит удовлетворению.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности не препятствовать изъятию автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, из его владения за счет сил и средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения искового материала ответчиком и по день фактического исполнения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2020 г. исковой материал получен ответчиком. Следовательно, десятисуточный срок для удовлетворения содержащегося в исковом заявлении требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в добровольном порядке истек 01 июня 2020 года. Приведенные в дополнениях к возражениям представителя ответчика доводы о нарушении истцом разумных сроков подачи искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах сроков исковой давности, а требование о взыскании неустойки актуально с одиннадцатого дня после получения ответчиком искового материала и не распространяется на предшествующие периоды времени. Наряду с этим, суд критически относится к позиции ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о банковских реквизитах счета истца как основании для неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, так как в судебном заседании представителем истца ФИО1 ответчику были предложены иные способы оплаты, в том числе наличный расчет, однако ответчик ими до настоящего момента не воспользовался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.06.2020 г. по день вынесения судебного решения (29.09.2020 г.), то есть за 120 календарных дней.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2020г. по 29.09.2020 г. подлежит взысканию неустойка, которая составляет в денежном эквиваленте (671900 х 0,3% х 120 дней) 241884 рубля.

Обсуждая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращают внимание судов на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, как это говориться в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отсюда уместно заключить, что неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка подлежит снижению судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 30.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от стоимости товара, то есть в размере 6719 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая указанный истцом размер в 10000 рублей чрезмерно завышенным.

Из анализа пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» и от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, применяющейся по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((671900 + 241884 + 1000) х 25%) 228696 рублей.

Как предусматривается статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленный истцом изначально существенный недостаток автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, подтвердился по результатам судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 75000 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 671900 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 02.06.2020г. по 29.09.2020 г. в размере 241884 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 6719 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 228696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Стандарт Эксперт» расходы по экспертизе в сумме 75000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО5 не препятствовать изъятию автомобиля LADA, KS045, LADA LARGUS, VIN: №, модель 21129, 3895659, 2018 года изготовления, из его владения за счет сил и средств акционерного общества «АВТОВАЗ».

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12638 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Судья: