Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-268/2016;)~М-234/2016 2-268/2016 М-234/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 28 августа 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Шероновой Е.И.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

ответчика, истца по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 , администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу (адрес), обязав ответчика – ФИО7 снести за его счет навес, расположенный по адресу (адрес)

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем переноса ФИО4 объекта некапитального строительства - сарая на расстояние не менее трех метров от их смежной границы, и объекта капитального строительства - бани на расстояние не менее трех метров от их смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата) Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке. Ее сосед, ФИО7 , чей земельный участок по отношению к ее участку является смежным, в 2015 году начал реконструкцию крыльца, которая завершилась возведением пристройки к дому с нарушением градостроительных норм. Жилой индивидуальный дом ФИО7 расположен по адресу: (адрес). .... Возведенное ответчиком строение расположено фактически по их смежной границе, а скат кровли направлен в сторону ее участка; проекция края кровли заступает на ее участок практически на 0,5 м., что влечет сход снега с крыши на ее участок, в результате чего снег заваливает не только проход к дому, но и вход в него. Поскольку кровля навеса конструктивно является продолжением кровли жилого дома ответчика, то вся многотонная снежная лавинообразная масса с крыши его дома попадает полностью на ее участок, что представляет реальную опасность для ее жизни и жизни членов ее семьи. Дождевые осадки бурным потоком льются на ее участок, поскольку система водоотведения не справляется с нагрузкой, что влечет затопление ее участка. Ее обращения непосредственно к ответчику, а также в местную администрацию оказались безрезультатными. Определением Министерства строительства Тверской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, поскольку специалистом установлено, что ответчиком к основному строению - индивидуальному жилому дому - пристроен навес на металлических опорах, и разрешения на строительство в данном случае не требуется. Считает, что в соответствии с п. 2.2.79 постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», навес ФИО7 относится к другим постройкам и должен находиться от их смежной границы не менее чем на 3 метра. Поскольку ответчик был вправе возводить какие-либо строения на своем земельном участке только с учетом вышеприведенных действующих на момент строительства градостроительных норм. В результате расположения навеса ФИО7 не в соответствии с градостроительными нормами нарушаются ее права, что влечет порчу ее имущества, создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи. Просила суд устранить препятствия в пользовании ее имуществом - земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: (адрес), обязав ФИО7 расположить навес на расстоянии 3-х метров от их смежной границы ....

Затем ФИО4 уточнила исковые требования .... просила об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу : (адрес), обязав ответчика – ФИО7 снести за его счет навес, расположенный по адресу : (адрес).

ФИО7 заявил встречный иск .... в котором указал, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО4 В нарушение норм градостроительного законодательства ФИО4 соорудила на своем земельном участке, на расстоянии 0,4-0,5м. от смежной границы, объект капитального строительства - баню протяженностью 5,3 м., без соответствующего разрешения и с нарушениями нормативов расстояния от смежной границы. Шиферная кровля бани ФИО4 имеет вылет в сторону его земельного участка от 0,15 м в северо-восточной части до 0,23 м в юго-западной части. Общая площадь проекции кровли бани на его земельный участок, таким образом, составляет 1,08 кв.м. Кроме того ФИО4, в нарушение норм градостроительного законодательства, непосредственно по смежной границе соорудила объект некапитального строительства - сарай на протяжении 2,7 м. по смежной границе. Кровля данного сооружения имеет вылет в сторону земельного участка истца протяженностью 0,2 м. Площадь проекции кровли сарая на земельный участок истца, таким образом, составляет 0,54 м. В связи с противоправными действиями ФИО4, он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме. В зимний период сход снега с указанных строительных объектов осуществляется на его земельный участок, тем самым препятствует проходу к колодцу, расположенному недалеко от смежной границы в районе бани ФИО4. Многотонная снежная лавинообразная масса с крыши бани ФИО4, кроме того, попадает на его колодец, что лишает его возможности пользоваться колодцем. Сооружение ФИО4 бани вблизи его колодца может привести к обрушению, как колодца, так и самой бани, что может повлечь за собой самые негативные последствия. Более того, сточные воды от бани ФИО4 через почву проникают в воды его колодца. Весной, летом и осенью дождевые осадки с кровли сарая и бани ФИО4 бурным потоком льются на его земельный участок, тем самым заливают не только часть его земельного участка, но и тропинку, ведущую к колодцу, а также заливают сам колодец, что лишает его возможности пользоваться колодцем. Считает, что ФИО4 соорудила строительные объекты капитального и некапитального строительства в нарушение норм градостроительного законодательства, что влечет за собой порчу его имущества, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем переноса ФИО4 объекта некапитального строительства - сарая на расстояние не менее трех метров от их смежной границы, и объекта капитального строительства - бани на расстояние не менее трех метров от их смежной границы.

Затем ФИО7 увеличил исковые требования .... в дополнение просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем переноса забора по смежной границе его земельного участка и участка ФИО4 в соответствии с требованиями координат, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Остальные требования оставил неизменными.

Определением Рамешковского районного суда от 28.08.2017 г. данное гражданское дело прекращено в части искового требования по встречному иску ФИО7 к ФИО4 администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО7 путем переноса забора по смежной границе земельных участков ФИО7 и ФИО4 в соответствии с требованиями координат, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в связи с отказом ФИО7 от указанного искового требования ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 22.11.2016 года .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков, граничащих с земельными участками ФИО4 и ФИО7 - ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО23 ФИО22, ФИО16 в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, кадастровый инженер ФИО9

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО7 не признали.

ФИО5 суду пояснила, что на участке между домом ФИО4 и навесом ФИО7 ничего не посажено, но на этом участке расположен подход к дому, крыльцо, и там возможно посадить кустарники, клумбы. Когда данный земельный участок заваливает снегом, к крыльцу ФИО4 невозможно подойти, приходится лопатой расчищать снег, чтобы прочистить тропинку. Снег заваливает земельный участок до стены дома ФИО4 и крыльцо тоже. ФИО7 начал строить навес в 2015 году. Сначала ФИО7 начал строить забор, и они против забора ничего не имели, но в марте 2016 года они увидели навес. Ранее Громов не предъявлял претензии ФИО4 по поводу сарая и бани. Претензии стали предъявлять после того, как ФИО4 предъявила свои претензии к ФИО7 по поводу навеса. Ранее расстояние между сараем и забором было 20 см. Потом Громов приварил железный забор к сараю. Линия забора изменилась. В доме ФИО4 стоит стиральная машина, стирают в ней, а около бани они моют картошку, грибы. Из стиральной машины вода стекает в железную бочку около дома. У них два стока, отдельно от бани, отдельно от дома, то есть у них две бочки.

ФИО6 суду поясняла, что в настоящее время ФИО7 между его домом и домом ФИО4 возведен забор и построен навес. Проекция кровли навеса попадает на земельный участок ФИО4 на 0,47 метра. В связи с этим строительством возникли последствия, которые не благоприятно сказываются на территории земельного участка ФИО4, а именно снег лавиной скатывается с крыши и заваливает всю часть земельного участка, через который осуществляется вход и заваливается полностью крыльцо, что даже невозможно открыть дверь. Когда идет в летний период дождь, вода потоком сливается на земельный участок ФИО4, что пройти без резиновой обуви не возможно. Это создает не только неудобства в пользовании земельным участком, но и создает угрозу жизни и здоровью, потому что снег лавиной в любой момент может обрушиться на людей, которые находятся на этом земельном участке. Считает, что при возведении этого навеса, ответчик нарушил требования градостроительных норм и правил. После экспертизы, была проведена реконструкция крыши сарая ФИО4, теперь скат крыши не в сторону участка Громовых, а на участок ФИО4. Весь снег и вода будут теперь стекать на её участок, а не на участок Громовых. Пол под баней ФИО4 забетонирован. Есть сток в виде пластиковой трубы и по этой трубе вода из бани стекает в бочку. Бочка без дна, вода фильтруется естественным образом. Эта бочка не откачивается, если переполняется, как в этом году из-за длительных дождей, приходилось ведром вычерпывать бочку и выливать воду в канаву у дороги. Вся вода из бани уходит только в эту бочку.

Истица, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие ....

ФИО4 представила в суд возражения на встречное исковое заявление .... в котором указывает, что ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес). Баня и сарай были возведены на ее участке более 10 лет назад. В то время действовали другие градостроительные нормативы, а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Госстроем России (постановление от 30.l2.1999 г. № 94), введен в действие (приказ ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., N 80 Т) с 1 января 2000 г. В соответствии с п. 5.3.4 указанного Свода правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. В связи с указанными обстоятельствами требования переноса бани и сарая на 3 метра от смежной границы не соответствуют закону, поэтому баня и сарай могут быть перенесены в ее случае только на 1 метр от смежной границы. Г-вым М.А не представлено никаких доказательств наличия на его участке питьевого колодца, а также, что использованная в ее бане вода влияет на качество воды в его колодце. Кроме того, постановлением от 11.06.2014 г. N 41-па администрации сельского поселения Ведное «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области» не регламентируется расстояние от бани до питьевого колодца. Таким образом, требования ФИО7 она признает частично, считает возможным перенести ее хозпостройки на 1 метр от существующего забора (границы) между их земельными участками. В удовлетворении остальных требований ФИО7 просит отказать.

ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что после экспертизы ФИО4 переделала крышу сарая. Скат крыши стал на земельный участок ФИО4. В бане ФИО4 не только моются. 200-литровая бочка для мытья шестерых человек это вообще ничто. Около бани Х-вы поласкают белье, картошку моют. К ним течет всякая грязь, они вынуждены пользоваться бутилированной водой, после строительства бани Хреновых. У него вся земля отравлена.

Представитель ФИО7 - ФИО8 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, встречный иск поддержал, суду пояснил, что ФИО4 обратилась в соответствующие государственные органы надзора, где ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что этот навес не является капитальным, не требует каких-то согласований, не требует соблюдения строительных норм и правил. С точки зрения справки кадастрового инженера 0,47 метра имеется вылет. Кадастровый инженер, который проводил обследование, использовал допустимые погрешности. Со слов ФИО7 ему известно, что забор, который он поставил, фактически не соответствует границам государственного кадастра недвижимости. Фактически граница смещена в сторону ФИО7, у которого имеется межевой план, на котором кадастровый инженер указал 0,2 метра. Он не оспаривает, что ФИО7 построил на своем земельном участке навес, крыша которого направлена в сторону участка ФИО4 ФИО7 сделал к навесу водоотвод, и готов установить на навес снегозадержатели. ФИО7 не привлекли к административной ответственности, значит нарушений при строительстве навеса допущено не было. Количество осадков зависит от природы. Громов в этом не виноват. В 1999 году Громов соорудил колодец, а через 11 лет ФИО4 возвела баню. При возведении бани Громов неоднократно говорил, что баня стоит близко к колодцу. Баня и сарай построены ФИО4 с нарушение градостроительного законодательства, имеется вылет крыши в сторону земельного участка ФИО7. Снег и дождь падают на участок ФИО7. ФИО7 к колодцу из-за этого не подойти. Громов не может использовать воду из колодца для питья. Громов берет воду из колодца не для питья, а для полива огорода. Громов не отрицает, что приварил забор к сараю ФИО4. Ранее между сараем и забором расстояния не было. Бочка под баней Хреновых переполняется, вода перетекает на участок ФИО7. Анализ воды из колодца ФИО7 не делали. Медицинской справки, что Г-вы отравились именно водой из их колодца, нет.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ....

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что в июле 2012 года, когда он проводил межевание, существовало понятие, как допустимая погрешность при измерении. На тот момент эта погрешность была 20 см. Акт согласования границ земельных участков он подписывал со всеми.

В заключении от 15.08.2017 г. кадастровый инженер ФИО9 указал, что он проводил межевание земельных участков ФИО4 и ФИО7 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ....

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ....

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании суду пояснила, что Х-вы построили до 2000 г. сарай, потом в 2006 году баню. Но у Громовых еще раньше был колодец и когда Х-вы строили баню, мать ФИО7 просила Хреновых отступить, говорила, что у них имеется колодец, но Х-вы не сделали никаких движений. С крыши Хреновых и с крыши Громовых снег падает прямо перед входом в дом Хреновых. Конечно же тут будет затопление. Навес появился в 2015 году. Там сделаны сливы, стоит бочка на территории ФИО7 внутри огорода. Емкость бочки большая.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что каждый год она проживает в с. Ведное в летнее время с мая по октябрь включительно. Ее дом находится примерно в 150-200 метрах от дома ФИО4 У ФИО7 началась стройка в 2015 году, он что –то строил из кирпичей, в виде столбов. Весной 2016 года, приехав в с. Ведное, она увидела у Громовых постройку в виде гаража. Баня и сарай у ФИО4 построены 10-12 лет назад. Летом, в сильные дожди с крыши дома ФИО7 дождь течет на участок ФИО4, поэтому там можно пройти только в резиновых сапогах.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что .... они обнаружили, что за время их отсутствия, соседи Г-вы построили на своем участке навес, крыша которого частично заходит на их сторону. Они не смогли зайти в дом по причине того, что с крыши соседей весь снег съехал на участок ФИО4 Дом был завален наполовину, им пришлось долгое время разгребать снег, чтобы войти в дом. Летом были сильные дожди, вся вода стекала с навеса ФИО7 на их участок, стояли большие лужи. Он не помнит, когда построили сарай, он стал приезжать в дом ФИО4 в 2003 году, сарай уже стоял, а баню построили 9 лет назад. Между земельными участками ФИО7 и ФИО4 установлен забор из сетки-рабицы от сарая до бани, до конца участка, остальной забор металлический, деревянного забора нет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что .... Соседи Х-вы в 2014 году построили сарай, до этого у них стоял дровяник примерно в 50см от их забора. Крыша сарая стала с выносом на полметра на их участок. Они решили построить навес, перед этим съездили в администрацию Рамешковского района, где им сказали, что гараж и навес можно построить и без согласования с соседями. И они решили навес сделать немного на участок ФИО4, они этой площадью не пользовались, там их цветы росли. Они никогда с ФИО4 не ругались. Все делали вместе. Когда ее свекровь была жива, она была против постройки ФИО4 бани, это был 2006 год. Но они все равно построили. Сейчас они там какой-то водяной насос поставили или водоразборный кран, вся вода льется к ним. Раньше они только мылись в бане, а теперь стирают, моют. Сколько раз в колодце они видели мыльные пузыри, пену от их стирок. Анализы воды не брали. Они построили свой колодец в 1995 году. Х-вы им помогали строить забор из профнастила. ФИО4 реконструировала сарай на полметра в сторону их участка и уже по сараю они сделали новый забор. Никаких претензий они не стали предъявлять.

Эксперт ГУП «Тверской областное БТИ» ФИО24 суду пояснил, что допустил в экспертизе опечатку в названии Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Следовало написать «О кадастровой деятельности». Он проводил экспертизу в части, касающейся объектов, отвечал на второй и третий вопросы. Местонахождение фактической границы он согласовывал с

экспертом ФИО25. Навес относится к иным постройкам и должен стоять в 1 метре от смежной границы. Порядка 10 метров навеса плюс скат крыши с веранды и жилого дома со снежной массой, вся крыша направлена в сторону участка ФИО4. При определенных обстоятельствах, при сходе большой снежной лавины, может представлять угрозу жизни и здоровья людей. Сарай не представляет угрозу жизни и здоровья людей и не нарушает их права. Он сделал такой вывод из-за того, что сарай находится в стороне от движения людей, а там, где стоит навес ФИО7 - люди входят в дом, поэтому навес угрожает жизни и здоровью людей. После того, как крыша сарая ФИО4 была переделана, теперь у нее скат в сторону участка ФИО4, такая переделка крыши сарая исключает присутствие осадков на участке ФИО7.

Выгребной колодец бани ФИО4 он смотрел. Выгребной колодец содержал отходы мытья. Видел трубу, которая от бани идет в этот выгребной колодец. То есть сток от бани существует. От выгребного колодца на участке ФИО4 до колодца на участке ФИО7 более 6 метров по диагонали, это видно по схеме из экспертизы. В колодец Громовых он заглядывал, пузырей там не было, вода прозрачная. Выгребной колодец ФИО4 находится достаточно далеко от колодца Громовых и никак на него не влияет. Расстояние достаточно большое, вода фильтруется. Перетек воды из выгребного колодца ФИО4 в колодец ФИО7 он не видел. В экспертизе он назвал навес как навес-гараж, потому что навес используется Г-вым как гараж и построен он как гараж. У навеса нет входной группы, а у гаража есть. Что касается сарая, то на его крыше снега мало скапливается и не представляет угрозу жизни и здоровья ФИО7. Тем более, что на сарае и бани ФИО4 незначительный скат, что позволяет снегу сходить меньшими порциями и не накапливаться на крыше. Он учитывал, что у ФИО4 южная стороны, а у ФИО7 северная. Из сточного колодца ФИО4 вода не попадает в колодец ФИО7.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требование ФИО4 к ФИО7 подлежит удовлетворению. Исковые требования ФИО4 к администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения жилого дома ...., свидетельствами о государственной регистрации права .... кадастровым паспортом здания .... кадастровой выпиской о земельном участке .... выпиской из постановления администрации Ведновского сельского округа о присвоении номера земельному участку .... выпиской из ЕГРН .... На земельном участке ФИО4 построены сарай и баня .... Межевание границ земельного участка проведено ФИО4 в 2012 г. ....

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... выпиской из ЕГРН ..... К жилому дому ФИО7 пристроил навес. Межевание границ земельного участка проведено ФИО7 в 2012 г. ....

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что в отношении ФИО7 25.07.2017 г. Министерством строительства Тверской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... не свидетельствует об отсутствии нарушений существующих строительных норм, поскольку в данном постановлении решен вопрос только об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Выводов об отсутствии других нарушений строительных норм в постановлении не содержится.

Ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В порядке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, сооружений вспомогательного использования – бани, сарая, навеса, не требуется.

Определением Рамешковского районного суда от 05.12.2016 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2017 г. определение Рамешковского районного суда от 05.12.2016 г. оставлено без изменения ....

Определением Рамешковского районного суда от 28.03.2017 г. проведена замена эксперта ....

В порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

ФИО4 и ФИО7 не заявляли исковых требований об оспаривании границ земельных участков, соответственно суд исходит из тех границ земельных участков, которые зафиксированы в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 11.07.2017г. .... земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный кадастровый учет (дата). На указанный участок зарегистрировано право собственности ФИО7 . Сведения местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре (дата) на основании межевого плана от (дата) подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Согласно указанного межевого плана, граница земельного участка установлена в системе координат МСК-69. Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы участка равна 0,2 м, что соответствовало действующим на момент проведения межевания требованиям федерального и регионального законодательства. Местоположение границы земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4, что подтверждается актом согласования границ от (дата) Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане соответствуют сведениям ГКН.

3емельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный кадастровый учет (дата). На указанный участок зарегистрировано право собственности ФИО4 Сведения местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (дата) на основании межевого плана от (дата) подготовленного кадастровым инженером ФИО9 . Согласно указанного межевого плана граница земельного участка установлена в системе координат МСК-69 со средней квадратической погрешностью положения характерной точки, равной 0,2 м, что соответствовало действующим на момент проведения межевания требованиям федерального и регионального законодательства. Местоположение границы земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - ФИО7, что подтверждается актом согласования границ от (дата) Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане соответствуют сведениям ГКН.

По результатам экспертизы установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). Максимальное расхождение в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленное при экспертизе и по сведениям ГКН (ЕГРН) составляет 2,31 м (Чертеж 2).

То есть экспертом установлено, что смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО7, закрепленная в ГКН, находится в 2,31 м от фактической границы в сторону земельного участка ФИО7.

В результате проведённого натурного обследования установлено, что граница гаража-навеса со стороны земельного участка истца проходит по границе забора - фактически по границе раздела земельных участков. Размер навеса по наружным измерениям составляет 9,98х4,02 м. При этом свес крыши навеса, направленный на соседний участок, по всей длине (10,73 м) выходит за пределы земельного участка ответчика на 0,48 м. Конструкция крыши навеса опирается одной стороной на пристройку к дому, другой - на металлические опоры, часть из которых служит опорами для забора из металлического профлиста. Со стороны фасада здания входная группа выполнена из кирпича с устройством подъёмных ворот.

Сарай истца одной стеной расположен по границе земельных участков истца и ответчика. С одной и с другой стороны сарая к нему примыкает ограждение. Свес сарая имеет наклон в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером № и заходит за эту границу на 0,26 м. Размеры сарая: 2,69х2,51, соответственно свеса - 3,35х3,48 м.

В северо-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером № расположена бревенчатая баня, которая отстоит от забора между участками истца и ответчика на расстоянии 0,32 и 0,57 м. Размеры бани по наружным измерениям 5,23 х4,16 м, свеса - 6,00х5,29. Свес бани частично заходит за границу забора между участками истца и ответчика.

Рядом с баней истца на его земельном участке устроен выгребной колодец для сбора стоков из бани.

На расстоянии 1,75 м от границы забора между земельными участками и 2,18 м от бани истца, на земельном участке ответчика располагается колодец ответчика из железобетонных колец.

Гараж-навес установлен по границе раздела земельных участков без необходимого минимального (1 м), скат крыши направлен в сторону соседнего участка, поэтому все осадки с поверхности жилого дома № крыши навеса попадают на сторону участка истца. Если система водоотведения на крыше гаража-навеса имеется, то осадки, в виде снежных масс со всей поверхности крыш, попадают на участок истца, что может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан, нанести вред его имуществу, требует решения вопроса по реконструкции возводимого объекта или его переустройству с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Сарай истца, так же установлен с нарушением санитарных и противопожарных норм, стена этого сарая так же проходит по границе земельного участка, его скат направлен в сторону соседнего земельного участка. Поверхность крыши этого сарая и её размеры значительно меньше по площади, чем площадь крыши жилого дома и гаража-навеса. Аналогичные замечания относятся к бане истца.

Колодец ответчика располагается на расстоянии 1,75 м от ограждения и порядка 2,18 м от стены бани. Рекомендуемое расположение колодца на земельном участке по отношению к другим постройкам составляет 5 м. Баня имеет выгребной колодец для сбора отработанной воды.

По мнению эксперта, расположение сарая, бани, выгребного колодца истца, не приводит к значительным нарушениям прав и охраняемых законом интересов ФИО7, ФИО4 и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд согласен с выводами имеющейся в деле экспертизы, поскольку выводы изложены ясно, полно и обоснованно. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2.53, 2.2.79 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (сарая, бани и др.) - 3 м.

П. 2 постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 г. № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» предусматривает, что данные требования Региональных нормативов рекомендованы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Тверской области при подготовке местных нормативов градостроительного проектирования.

Поскольку администрацией сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области утверждены Местные нормативы с учетом местных особенностей, то суд считает необходимым руководствоваться именно положениями Местных нормативов.

Суд полагает, что навес ФИО7 построен им с нарушением Местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Ведное от 11.06.2014 г. № 41, а именно п. 7.2.29, в котором указано, что минимальные расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть : от других построек – 1 м. ( Аналогичные требования в СНиП 2.07.01-89) При возведении на садовом, огородном, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

При этом расстояние между жилым строением или домом и границей соседнего участка, согласно Местным нормативам, измеряется от цоколя дома или стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Скат крыши навеса ФИО7 обращен на земельный участок ФИО4. Расстояние от навеса, который относится к другим постройкам, до фактической границы участков, тем более до границы установленной ГКН, не составляет 1 м, а наоборот выходит за указанные границы, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таком расположении навеса нарушаются права ФИО4, сход значительного объема снега и дождя с крыши, с учетом ее площади, ставил под угрозу ее жизнь и здоровье.

Данные факты подтверждаются показаниями истца ФИО4 и ее представителей, показаниями третьего лица ФИО23, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением экспертизы.

Сохранение навеса ФИО7 при таких обстоятельствах невозможно. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ навес подлежит сносу как самовольная постройка за счет ФИО7

Скат крыши сарая ФИО4 в настоящее время направлен в сторону земельного участка ФИО4. Данный факт подтвержден сторонами. Соответственно, сход снега и дождя с крыши сарая ФИО4 на земельный участок ФИО7 не происходит.

Скат крыши бани ФИО4 направлен в сторону земельного участка ФИО7. Сарай и баня, которые относятся к другим постройкам, должны располагаться от границы смежного участка на расстоянии 1 метра. Исходя из границ, установленных в ГКН, нарушения данного требования закона не имеется. Доказательств того, что нахождение сарая и бани ФИО4 по фактической границе смежных участков нарушает права ФИО7, суду не предоставлено. С учетом площади одного ската двускатной крыши бани, который частично заходит за границу забора, сход снега и дождя не является значительным. Доказательств того, что сараем и баней ФИО4 затеняется большая часть земельного участка ФИО7, в течении целого светового дня, а не в отдельные часы, и это препятствует его использованию по целевому назначению, не имеется. Доказательств, подтверждающих каково было качество воды в колодце ФИО7 до постройки бани ФИО4, ухудшилось ли качество воды в колодце после постройки бани, содержит ли вода в колодце примеси моющих средств, либо другие загрязнения, оказала ли вода на ФИО7 и членов его семьи негативное воздействие, имеется ли причинно-следственная связь между данными фактами, суду не предоставлено.

Соответственно, оснований для переноса сарая и бани ФИО4 на расстояние не менее трех метров от их смежной границы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО4 к ФИО7 удовлетворить, устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу : (адрес), обязать ответчика – ФИО7 снести за его счет навес, расположенный по адресу : (адрес).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 , администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем переноса ФИО4 объекта некапитального строительства - сарая на расстояние не менее трех метров от их смежной границы, и объекта капитального строительства - бани на расстояние не менее трех метров от их смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2017 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.