Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-149/2017

№ 2-149/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 09 ноября 2017 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: представителя истца,

по доверенности от 03.08.2017 г. № 1 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика

адвоката Коллегии адвокатов

«Краснослободский юридический центр», предоставившего

ордер № 120 от 09.11.2017 г. Сяткина С.А.,

третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований

относительно спора на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза № 13» к ФИО2 о взыскании причиненного убытка от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

представитель ГБУ Республики Мордовия «Автобаза №» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 25.06.2016 г. на <адрес>, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортном средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика, убытки в размере 328736 руб., и 6487 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Судебное извещение от ответчика возвращено отделением почтовой связи без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Судом для участия в деле и представления интересов ответчика, был привлечен адвокат Сяткин С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца ФИО3, также в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

По общему правилу предусмотренному ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеукзанным Федеральным законом.

Также согласно выработанной правовой позиции по применению законодательства, о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно проступившей информации по запросу суда от ПАО СК «Россгосстрах» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, сведения о договоре ОСАГО не найдены.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2. застрахована не была, Государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Автобаза №», вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Также определяя надлежащего ответчика по данном делу, на которого может быть возложена обязанность, возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно копии договора-купли продажи транспортного средства от 19.07.2015 г. собственником автомобиля «ЛАДА-21440» с государственным регистрационным знаком № РУС, является ответчик ФИО2

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено что 25.06.2016 г. в 14 час. 40 мин. по <адрес>, Республики Мордовия, неустановленный водитель, управляя автомашиной «ЛАДА-21440» с государственным регистрационным знаком № РУС, совершил столкновение с транспортным средством, автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО3 которая получила механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО10 от 25.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно паспорта транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № РУС, его собственником является Государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Автобаза №».

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №», как собственника вышеуказанного транспортного средства на период с 07.06.2016 г. по 06.06.2017 г., была застрахована в Мордовском филиале Страхового акционерного общества «ВСК».

Согласно ответа Мордовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» № от 09.11.2017 г. обращений и заявлений о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №, не зарегистрировано.

Согласно контракта №-к/16 от 21.11.2016 г. на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № РУС, цена работ по ремонту транспортного средства установлена в размере 328736 руб.

Стороной ответчика установленный истцу размер ущерба, за время судебного разбирательства, в какой либо форме не оспаривался.

Между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками существует причинно-следственная связь.

Поскольку достоверно установлено, что убытки ГБУ Республики Мордовия «Автобаза №» причинены именно в результате действий ФИО2, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика ФИО2 оплаченные согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №» к ФИО2 о взыскании причиненного убытка от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №», причиненный убыток в размере 328736 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 руб., а всего взыскать 335223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин