Приговор № 1-350/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-350/2021

Дело № 1 - 350/2021 (№ 12101320051000588)

УИД № 42RS0010-01-2021-001655-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 23 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое является неисполненным, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 апреля 2021 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, до тех пор, пока около 09 часов 15 мин. 20 апреля 2021 года, двигаясь по проезжей части около дома № 6 по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска, не был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,255 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, общественно – полезным трудом не занимается, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, а также отсутствие тяжких последствий по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, пояснил обстоятельства совершения преступления, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление правил частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Крившенко В.К., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания, в сумме 3900 рублей, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирнова Т.Ю.