Приговор № 1-236/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елисеевой Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Веденеевой О.А., Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-236/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 23 минут 23 июня 2020 года, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож хозяйственно - бытового назначения, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее шести ударов в область тела последнего. В результате чего ФИО1, согласно заключения эксперта, причинены Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1) <данные изъяты> которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 3<данные изъяты> которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт нанесения ножом 2 ударов в плечо («кольнул» ножом), поскольку защищался от действий ФИО23, который шел на него и представлял угрозу. Пояснил, что вернувшись домой (2 суток был за рулем), он отдохнул дома и примерно в 3-4 часа 23.06.2020 г. потерпевший постучал в его комнату и начал высказывать претензии по поводу бардака в его комнате, он (ФИО1) прогонял его. В какой – то момент, когда он находился на кровати, потерпевший резко развернулся в сторону стола, и он (ФИО1) почувствовал, что в крови, сразу не понял, что произошло, лишь потом увидел разбитую трехлитровую банку с компотом и понял, что потерпевший разбил банку об его голову. После этого он сходил в магазин, купил спиртное и еду, вернулся домой. Он начал искать ключи от комнаты и вышел в кухню, где находился потерпевший, который стал его выталкивать из кухни (не угрожал, но хамил). Он вышел в коридор, в котором у них произошел конфликт, он достал находившийся в куртке нож и пригрозил потерпевшему, чтобы тот не шел на него, однако ФИО23, храбрясь и смеясь, шел на него, поэтому он, пытаясь защититься (т.к. падал от потери крови) ударил (уколол) его ножом в плечо (на уточняющий вопрос указал - в грудную клетку), потерпевший продолжал идти на него, а потом вырвал из его рук нож, сломал его и бросил. Полагает, что когда потерпевший вырывал нож, по инерции мог сам себе причинить травму живота. Он (ФИО1) вернулся в свою комнату, упал на кровать. Потерпевший кричал, что вызовет полицию, он сказал ему вызывать. Когда сотрудники приехали, он не мог встать с постели, и сказал с места, чтобы он (ФИО23) ломал дверь, что он и сделал. Затем сотрудники на руках его отнесли в машину и привезли в отдел полиции. Потом его также возили в больницу, где наложили 4 шва на голове, но не госпитализировали.

На следствии на допросе 23.07.2020 г. (<данные изъяты>) ФИО1 признавал, что после первого конфликта с потерпевшим, в котором потерпевший зашел в его комнату и ударил трехлитровой банкой по голове, он потерял сознание и упал на матрац. Придя в себя, увидел кровь и осколки банки, также у него болела голова, но кровь уже не шла. В скорую помощь обращаться не стал. Через некоторое время примерно через 30 минут потерпевший вновь зашел в комнату и начал провоцировать его на конфликт. Т.к. потерпевший от него не отставал, он взял с тумбочки нож и сказал потерпевшему отойти от него. Находясь на расстоянии 50-70 см. друг от друга, поскольку потерпевший не отходил от него, он, держа нож в левой руке (он левша) нанес ножом 2-3 удара в грудную клетку и живот. Наносил ли еще удары, не помнит, т.к. все произошло быстро и он был в состоянии опьянении, т.к. незадолго до произошедшего выпил бутылку водки 0,25 л. После последнего удара выронил нож. Увидев, что из ран пошла кровь, сказал, что ему требуется врач и ушел в комнату. В дальнейшем прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, а затем его возили в травмпункт, где обработали рану и наложили швы, лечения он не проходил.

При проверке показаний на месте <данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал, где в квартире в ходе конфликта с ФИО23 нанес ему несколько ножевых ранений.

В дальнейшем на допросе в качестве обвиняемого 30.07.2020 г. (<данные изъяты>) ФИО1 указав, что вину в преступлении не признает, заявил, что именно потерпевший, который ему причинил травму головы незадолго до указанных событий, шел в коридоре на него и он опасаясь нового избиения, пятился назад и держа нож перед собой на уровне груди нанес им удар в плечо. Затем он переложил нож в другую руку и держал его на уровне живота, когда потерпевший сам вплотную приблизился к нему, схватив его руку, выхватил нож. В этот момент потерпевший мог сам себе причинить ножевое ранение. Не помнит, был ли кто-то в квартире в этот момент, заходил ли он на кухню, спрашивал ли он ключи от своей комнаты. Спиртного в тот день не употреблял. После произошедшего он нашел ключи от своей комнаты во внутреннем кармане куртки, зайдя в комнату, закрыл дверь и лег спать.

Таким образом, подсудимый ФИО1 признавая на первом допросе факт умышленного причинения вреда здоровью (в том числе повреждения в брюшную полость), в последующем изменил свои показания, заявив о том, что поводом и причиной совершения его действий явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который сначала причинил ему травму головы, а затем когда возник новый конфликт в коридоре, он в целях защиты от нового нападения со стороны потерпевшего вынужден был нанести один удар ножом в плечо, а остальные удары (в живот) потерпевший мог нанести по инерции себе сам после того, как вырвал нож из рук подсудимого.

В последующем на допросе в качестве обвиняемого 10.02.2021 г. <данные изъяты> ФИО1 показал, что первый удар ножом он нанес потерпевшему в грудную клетку и почувствовал, что нож уперся в тело. Другие удары не помнит, ФИО23 продолжал идти на него, между ними произошла потасовка, в которой ФИО23 пытался загнать его в свою комнату. Он (ФИО1) не сопротивлялся и отходил назад. Переступив порог своей комнаты, ФИО23 сделал 1 шаг в его комнату, а затем развернулся и ушел. Других подробностей не помнит. Поскольку не помнит нанесение удара в живот потерпевшему, вину не признает.

На очной ставке с потерпевшим 18.02.2021 г. <данные изъяты>) ФИО1 указал, что после нанесения им одного удара в область грудной клетки потерпевшего у них началась потасовка, в которой ФИО23 выхватил нож, сломал лезвие и бросил в сторону. По поводу полученной им самим травмы головы в результате, как он указал, нанесенного ФИО23 ему удара банкой с компотом по голове, указал, что не желает привлекать потерпевшего к ответственности и претензий к нему не имеет.

Таким образом, в показаниях подсудимого на всем протяжении предварительного и судебного следствия имеются отдельные противоречия. При этом обращает на себя внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 меняя свои показания относительно своих действий и действий потерпевшего, пытаясь «оправдать свои действия» и переложить вину на потерпевшего, оспаривает прежде всего причинение им именно одного телесного повреждения – раны в брюшной полости, которое по заключению эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью, и образует состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ.

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №1, данные на первом допросе в качестве подозреваемого 23.07.2020 г., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, давал показания после разъяснения ему его прав, в том числе после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. Замечаний и заявлений от подозреваемого либо его защитника в ходе допроса не поступило, и в протоколе не отражено.

При этом обстоятельства, которые ФИО1 изменил в дальнейшем в своих показаниях (указав на противоправное поведение потерпевшего и нанесение потерпевшим самим себе удара ножом в живот), не соответствуют действительности, противоречат имеющимся доказательствам. Изменение подсудимым показаний вызвано исключительно желанием уйти от уголовной ответственности за совершенные им умышленные действия, и расценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 снял комнату в трехкомнатной квартире, в которой он с семьей проживал в остальных двух комнатах. С ФИО1 часто возникали конфликты, поскольку он, проживая там 2 года, не убирался в своей комнате, оставлял там еду, от которой шел запах. На его просьбу убрать, ФИО1 закрывал дверь и уходил. Иногда они хорошо общались (играли в шахматы, пили спиртное). В тот день конфликта с ФИО1 не было. Он в комнату ФИО1 никогда не заходил (и травму головы ему в тот день не причинял). 23.06.2020 г. ФИО1 пришел домой утром, выпил и лег спать, проснулся во второй половине дня и вышел на кухню, в то время, как <данные изъяты> ФИО26 пришла в их квартиру с проверкой. Он с Свидетель №2 постучал в комнату к ФИО1, чтобы показать ей, в каких антисанитарных условиях тот живет. ФИО1 был в комнате и начал выражать недовольство. Потом ФИО1 вышел из комнаты, и в коридоре в присутствии Свидетель №2 стал наносить ему удары, каким образом, он не помнит, нож не видел (и из рук подсудимого его не вырывал, не ломал). Когда ФИО1 подошел к нему, он просто почувствовал боль. Ему было причинено 6 зафиксированных телесных повреждений и еще одно – неуказанное экспертом – повреждение в районе почки. Сам он (ФИО23) не пытался наносить удары, в то же время мог ударить в целях защиты. Почему нож оказался сломанным, не знает. Помнит, как в квартиру потом приехали Свидетель №8 и Свидетель №7. Пояснил, что в этот день утром он пил водку, днем проспался и был несильно пьян.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии (<данные изъяты>) в целом давал аналогичные показания, подтверждая, что в тот день в комнату к ФИО1 не заходил и травмы ему не причинял. Когда он намереваясь показать комнату инспектору ПДН, открыл дверь комнаты, Алпатов агрессивно потребовал уходить, и они вернулись на кухню. Была ли в тот момент между ним и ФИО1 драка, не помнит, возможно, они могли друг друга потолкать. Потом ФИО1 вошел в кухню, требуя ключ от комнаты, они сказали, что ключа нет, просили его выйти и он (ФИО23) попытался вытолкнуть подсудимого в коридор. Оказавшись с подсудимым в коридоре (в тот момент дверь кухни закрыли), у них завязалась небольшая потасовка, в которой ФИО1 стал наносить ему удары ножом в грудную клетку, живот, он его оттолкнул и тот упал, после этого он увидел выпавший из руки нож. Он вернулся в кухню и сообщил остальным о произошедшем.

На очной ставке с обвиняемым (<данные изъяты>) потерпевший Потерпевший №1 подтверждая, что выпроваживал ФИО1 из кухни, и оказавшись с ним в узком коридоре (шириной примерно 1 метр) в ходе потасовки, в которой они стояли лицом друг к другу, на расстоянии примерно 50 см. друг от друга, ФИО1 стал наносить удары, махая левой рукой, и он почувствовал в районе правого уха режущую боль. ФИО1 также ударил его 2 раза в область грудной клетки справа, а затем нанес удар в живот левее пупка. Он оттолкнул ФИО1 и увидел кровь на теле, а потом увидел нож.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, стабильными, согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, а потому суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора суда. Сомневаться в их объективности у суда основания отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Свидетель Свидетель №1 на следствии (<данные изъяты>) давала аналогичные показания, поясняя, что первоначально они из коридора заглянули в комнату к ФИО1, в которой было много мусора (трехлитровой банки либо осколков она не видела), в комнату они не заходили. Потом они находились на кухне, когда пришел ФИО1, потребовал ключ, они просили его уйти. ФИО23 стал выпроваживать подсудимого в коридор, после чего она закрыла дверь кухни, слышала потасовку в коридоре, длившуюся менее минуты, потом в кухню зашел ФИО23 с ножевыми ранениями на теле.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №10 <данные изъяты>) подтверждал, что его отец находился в нетрезвом состоянии, когда решив сотруднику полиции показать комнату своего соседа, стал сильно стучать и дверь открылась. Его отец стал предъявлять претензии и с ФИО1 подрался, а потом они разошлись. Драка была в коридоре, в комнату к ФИО1 никто не заходил. Потом он слышал конфликт на кухне, затем мама закрыла дверь кухни, а его отец с соседом остались в коридоре, происходящего там он не видел. Пояснил, что он целый день находился дома, звуков разбития стекла не слышал.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор по делам несовершеннолетних) на следствии <данные изъяты>) показала, что 23.06.2020 г. с целью проверки посетила квартиру ФИО23, которые привлекались за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Приехав примерно в 17 часов, оба ФИО23 были в нетрезвом состоянии, на ее вопрос, почему, они ответили, что устали от своего соседа ФИО1 (проживавшего в одной комнате в их квартире), пояснив, что он живет в антисанитарных условиях и не дает им спокойно жить. Потерпевший решил ей показать его комнату, и подойдя к двери, стал сильно стучать, и дверь открылась. Она увидела в комнате ФИО1, лежавшего на своей кровати, на голове которого (а также кровати и стене) было вещество, похожее на кровь. На ее вопрос, откуда у того кровь, ФИО1 ничего не ответил, а на вопрос, дрался ли он с ФИО23, ФИО1 отшутился, сказав, что все нормально. На ее предложение вызвать скорую помощь ФИО1 отказался. В комнате была куча мусора в виде разных стеклянных, пластиковых бутылок, пакетов, мешков, разных коробок, стаканчиков. Стеклянной банки и осколков она не видела. ФИО23 (у которого был голый торс, и повреждений не было) стал предъявлять претензии в адрес ФИО1, в ходе конфликта (небольшой драки) они пару раз потолкались и разошлись. ФИО23 прошел на кухню. Через некоторое время ФИО1, одетый в куртку, пришел на кухню и стал требовать ключ от его комнаты. Они сказали, что ключ не брали, и ФИО23 стал выталкивать ФИО1 из кухни и вытолкнул его в коридор, где у них началась потасовка, в которой ФИО1 пытался достать что-то из своей ветровки, но у него не получалось. Потом ФИО23 (жена потерпевшего) закрыла в кухне дверь, чтобы их ребенок не видел происходящего. Она, находясь в кухне, слышала, что в коридоре происходит драка, которая длилась меньше минуты. Когда на кухню вошел ФИО23, на лице и животе была кровь, он сказал, что у ФИО1 был нож. Она вызвала скорую помощь. Она видела лежавший в коридоре на полу нож в крови, со сломанным лезвием, который потерпевший хотел поднять, но она его остановила. ФИО1 в это время находился в своей комнате, а ФИО23 пошел в ванную комнату. Потом приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, а ФИО23 увезли на скорой помощи.

Таким образом, свидетель Свидетель №2, которая находилась в квартире в момент совершения указанных действий, указывает на то, что к моменту ее прихода в квартиру ФИО1 (находившийся в своей комнате), уже имел телесные повреждения (на голове была кровь), при этом не поясняя, кто их ему причинил. Также она являлась очевидцем начавшегося в кухне конфликта между ФИО23 и ФИО1, и продолжившегося в коридоре (который она не наблюдала, т.к. в кухне закрыли дверь) и после которого ФИО23 вошел в кухню с ножевыми ранениями, а на полу после этого лежал разломанный нож. Показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, потерпевшего ФИО23, являются достоверными.

Таким образом, несмотря на то, что получение травмы головы самим ФИО1 не входит в предмет доказывания по уголовному делу и обстоятельства получения им травмы не установлены (первоначально он не пояснял, где и когда он получил травму, отрицая причастность ФИО23, очевидцев этому не было, а в комнате в ходе осмотра места происшествия- осколков банки обнаружено не было), суд считает доказанным тот факт, что получению ФИО23 телесных повреждений непосредственно не предшествовали действия, при которых ФИО1 была причинена травма головы, исходя из указываемой участниками последовательности данных событий и того, что между данными событиями имелся разрыв во времени. А потому показания подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал его и причинил травму головы, а он совершал указанные действия, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и продолжая обороняться от него, являются необоснованными и не соответствуют действительности. В тоже время участники указали на потасовку (обоюдную драку) между ФИО1 и ФИО23 (несмотря на то, что потерпевший отрицал данный факт), однако наличие обоюдной драки не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта (<данные изъяты>) о наличии у ФИО1 телесного повреждения – «ушибленной» раны теменно-затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, могла образоваться как минимум от одного травматического воздействия. Не исключена вероятность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 – «ударил банкой по голове» при условии травматизации той анатомической области, где у него располагалось телесное повреждение.

Вместе с тем данное заключение не является доказательством как несовершения ФИО1 умышленного преступления, так и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий при выше установленных обстоятельствах (на момент прихода в квартиру ИПДСвидетель №2 - конфликта между участниками (в том числе вызванного возможным получением травмы головы ФИО1) - не было. А потому причинно-следственной связи между получением травмы головы ФИО1 и совершением им в дальнейшем умышленных действий в отношении ФИО23 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №8 (УУП) показала, что семья потерпевшего ФИО23 состояла на учете в отделе полиции в связи со злоупотреблением супругой потерпевшего спиртными напитками, ИПДСвидетель №2 направилась в семью, а через 30 минут после ухода позвонила ей и сказала, что в квартире все в крови, ФИО1 сильно пьян, она была напугана и просила приехать. Прибыв в квартиру, их встретил ФИО23, у которого были многочисленные ножевые ранения в области шеи, живота и грудной клетки. ФИО1 тоже вышел из своей комнаты, был сильно пьян и агрессивно себя вел. Скорую помощь уже кто-то вызвал. Она с Свидетель №7 провели осмотр и нашли разломанный на 2 части нож (лезвие и рукоятка лежали отдельно друг от друга). Как она поняла, удары наносили в коридоре, поскольку на обоях были брызги крови, на полу тоже было много крови. В комнате ФИО1 было много разных вещей, бутылок. Они опросили ФИО23 и его жену. На ее вопрос: чем он вас так ударил, ФИО23 указал на нож, и сказал, что он даже нож об него сломал, и она сфотографировала и изъяла нож. ФИО1 также не отрицал, что этим ножом наносил удары. ФИО23 не отрицал, что была потасовка, и он ударял ФИО1 (как, она не уточняла). ФИО23 говорил, что неоднократно возникали конфликты с ФИО1, который жил в антисанитарных условиях, и они требовали порядок, а ФИО1, находясь в состоянии опьянения, кидался на них. При них ФИО1 также пытался кинуться на ФИО23, они его оттащили, поэтому была вызвана опергруппа. ФИО23 увезли на скорой помощи. ФИО1 увезли в отдел полиции. Поскольку у ФИО1 тоже были телесные повреждения, они ФИО1 предложили написать заявление и пройти экспертизу, но ФИО1 сообщил, что его никто не бил, он упал сам, и писать заявлений не будет, а потом самовольно покинул отдел полиции. Когда ею был собран проверочный материал, она передала его в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №7 (УУП) дал аналогичные показания, подтвердив, что после звонка ИПДСвидетель №2, которая ушла посетить квартиру ФИО23, он с Свидетель №8 выехал в квартиру, в которой у ФИО1 и ФИО23 произошел конфликт. На момент их приезда ФИО1 выходил из своей комнаты в коридор, а ФИО27 жаловался на боль и имел ножевые ранения, которые с его слов причинил ему ФИО1, было очень много крови. ФИО1 не отрицал, что ударял ножом потерпевшего. У ФИО1 тоже была кровь на лице, в лобной области. В их присутствии конфликт между ними продолжался, ФИО1 был неадекватен, агрессивно себя вел, ругался, шумел, был сильно пьян, они не давали им сблизиться, потом когда ФИО23 увели на кухню, ФИО1 успокоился. Он заходил в комнату ФИО1, в которой было очень грязно, все завалено мусором, одеждой. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО23 госпитализировали. ФИО1 забрала опергруппа. Дверь комнаты ФИО1 оставалась открытой, повреждений не имела. Они дверь комнаты ФИО1 не ломали. Они изъяли сломанный нож, он составил протокол осмотра.

Таким образом, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 подтвердили, что к моменту их приезда в квартиру конфликт между ФИО23 (уже имевшем телесные повреждения) и ФИО1 продолжался, ФИО1 был очень пьян, агрессивно себя вел, они не давали сблизиться им, поэтому и вызвали опергруппу. Только в их присутствии ФИО1 успокоился и затем был доставлен в отдел полиции.

Показания данных свидетелей (сотрудников полиции) подтверждают несостоятельность показаний подсудимого, утверждавшего, что он оборонялся от действий ФИО23, и ударял его до этого ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Напротив, активные действия ФИО1 (который, со слов свидетелей, будучи агрессивным, в состоянии опьянения, продолжал кидаться на потерпевшего уже после прибытия сотрудников полиции в квартиру), подтверждают совершение им активных умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. Также как об этом свидетельствует и факт причинения ФИО23 множества ножевых ранений в разных частях тела потерпевшего (живот, грудная клетка, поверхность шеи, заушной области и области надплечья).

Свидетель Свидетель №4 (фельдшер скорой помощи) показала, что обстоятельств оказания помощи потерпевшему не помнит, на следствии <данные изъяты> поясняла, что прибыв по адресу, оказали первую помощь ФИО23, а затем его доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №3 на следствии (<данные изъяты>) дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5 на допросе (<данные изъяты>) показал, что как дежурный врач осматривал доставленного в приемное отделение больницы ФИО23, выставив ему диагноз – множественные колото-резаные раны, была произведена операция и в дальнейшем он проходил стационарное лечение до 02 июля 2020 г.

Свидетель Свидетель №6 на следствии <данные изъяты>) показал, что имея в собственности комнату в трехкомнатной квартире, в 2019 г. сдал ее приехавшему с <данные изъяты> ФИО1. За период его проживания он в комнату не приходил. 23.06.2020 г. от ФИО23 узнал о конфликте между ФИО1 и ФИО23, который перерос в драку, в которой ФИО23 были причинены телесные повреждения. В сентябре 2020 г. он предоставил возможность сотрудникам полиции осмотреть комнату, которая была закрыта на ключ. Он открыл комнату своими ключами, в комнате увидел очень много мусора. Осколков стекла, в том числе от банки, он в комнате не заметил. На стене у кровати видел пятно бурого цвета, похожее на кровь, откуда оно появилось, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 показала (<данные изъяты>), что в рамках проведения проверки она вызвала ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, указав, что раскаивается в содеянном. Она никакого воздействия на него не оказывала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- карточками происшествия о причинении ножевых ранений и госпитализации ФИО23 в больницу <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 23.07.2020г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 23 июня 2020г. по месту его проживания нанес ему множественные колото-резанные раны брюшной стенки, грудной клетки (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – <адрес>, в котором Потерпевший №1 указал, что словесный конфликт с соседом произошел в коридоре, в результате сосед достал нож и стал наносить множественные колото-резаные раны, на полу в коридоре обнаружены множественные пятна крови и сломанный на 2 части кухонный нож – лезвие ножа около комнаты соседа, ручка ножа – у кухонной двери, обломки ножа изъяты (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. - <адрес>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №6, которым открыта дверь комнаты, которую он сдал для проживания ФИО1, и в которой зафиксировано большое количество разных предметов (пакетов, банок, бутылок, коробок, баклажек, стаканов, остатков еды), в ходе осмотра осколков битого стекла не обнаружено <данные изъяты>

- сведениями о вызове скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 23.06.2020 г. в 17.25 часов <данные изъяты>

Заключением эксперта от 05.10.2020г. (л.д. 131) установлено наличие следующих телесных повреждений у Потерпевший №1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключениям генетических экспертиз <данные изъяты>) - на фрагменте клинка ножа, соединенном с ручкой, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1 На ручке ножа найдена кровь человека, которая произошла от ФИО1 В исследованном пятне на отдельном фрагменте клинка ножа найдена кровь (обнаружен смешанный биологический материал, который образовался за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1).

Данное экспертное заключение, установившее принадлежность крови на ручке ножа ФИО1 подтверждает его виновность и факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, делая несостоятельной его версию о том, что потерпевший вырвал у него нож и сам себе нанес повреждения.

Обнаружение на ноже крови самого ФИО1 с учетом установленных обстоятельств не ставит под сомнение вывод о его виновности в умышленном причинении телесных повреждений ФИО23.

По заключению эксперта от 14.10.2020 г. <данные изъяты>) представленные на исследование два объекта ранее составляли единое целое – нож. Данный нож, изъятый в квартире при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

Вина ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра предметов (в том числе кухонного ножа с пятнами бурого цвета (длина фрагмента клинка – 7,6 см., длина фрагмента клинка, соединенного с обухом, - 3,4 см., длина ручки ножа – 9,5 см.), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>).

- протоколом явки с повинной от 23.07.2020г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что 23.06.2020г. около 17 часов на почве личных неприязненных отношений со своим соседом ФИО23 при помощи кухонного ножа причинил колото-резанную рану брюшной полости и грудной клетки <данные изъяты>), другими материалами дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.12.2020г. (<данные изъяты>) ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов ножом в область тела, причинив телесные повреждения, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы подсудимого о самообороне, а также о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ (поскольку он в настоящее время признает только факт причинения телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью) суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, и заявлены подсудимым с целью избежать справедливого наказания (смягчить уголовную ответственность) за совершенное им преступление.

А совершение преступления в обоюдной драке с ФИО23, указывая на наличие между ними личных неприязненных отношений, не порождает сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы человека (грудную клетку, живот, шею), ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично.

Ссылка стороны защиты на образ жизни потерпевшего, семья которого состояла на учете в отделе полиции в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию ребенка, никакого правового значения не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Документально подтвержденных данных о наличии на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, суду не представлено. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправного поведения потерпевшего - по изложенным выше основаниям - суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое к иностранным гражданам не применяется, судом не рассматривается.

Для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

День задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 23 июля 2020 г. (<данные изъяты> и последующее содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<данные изъяты> Л. В. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>