Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему <данные изъяты>, на момент аварии данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 290729 рублей, с учетом износа сумма страхового возмещения составляет 268298,03 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В соответствии с административным материалом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису №. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в <данные изъяты> требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Сумма неполученного страхового возмещения составляет 148298,03 (268298,03-120000) рублей. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 148298,03 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4165,97 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, что соответствует уведомлению о вручении судебной повестки, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 12.12.2013 года на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за сильного гололеда его автомобиль вынесло на встречную полосу, развернуло, встречный автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить и врезался в его автомобиль. Его ответственность была застрахована в <данные изъяты>. К нему никто не обращался за возмещением ущерба, он не согласен с размером ущерба, прошло три года, трудно доказать иной размер ущерба, просит к требованиям истца применить срок исковой давности в три года.

Выслушав истца, его заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 года около 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 12.12.2013 года отказано.

Истец СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования имущества произвел выплату собственнику застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта <данные изъяты> в размере 290729 рублей по платежному поручению № от 20.06.2014 года. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии № на страховую сумму 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации стоимость страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа за минусом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю <данные изъяты> сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 12.12.2013 года, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления - 09.01.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, только если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева