Решение № 12-29/2018 12-379/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

город Томск 09 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Стародумова И.И., рассмотрев судебный материал №12-29/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 13.11.2017 (10.11.2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев за то, что 12.08.2017 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм права, судебный акт не содержит мотивировочную часть, неверно указан адрес его проживания, и кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются дописки, был нарушен порядок оформления административного материала, все протоколы были подписаны в одночасье, до внесения в них всех необходимых сведений.

Заслушав ФИО1 и его защитника Стародумова И.И., поддержавших доводы жалобы, дополнивших, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, забор выдыхаемого воздуха был осуществлен менее нормативного, образование паров алкоголя объясняется наличием заболевания у ФИО1 и особенностями приема разрешенных лекарств, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания специалиста А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 в 01-20 на ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Venza», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048412 от 12.08.2017, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в лаборатории. Направление на медицинское освидетельствование было произведено в соответствие со статьей 27.12.1 КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Согласно акту медицинского освидетельствования №696 от 12.08.2017 установлено состояние опьянения ФИО1, а именно в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь при первом заборе – 0,33 мг/л, при втором заборе - 0,26 мг/л, и кроме того, алкоголь обнаружен при лабораторном исследовании в биологическом материале моче.

Вопреки доводам защиты, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, включало в себя осмотр врача-специалиста, инструментальное и лабораторное исследования, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче. В соответствие с Порядком, при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, через 15 минут после первого исследования проведено повторное исследование, показавшее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/литр, в связи с чем и установлено состояние опьянения. Забор мочи в данном случае являлся дополнительным исследованием.

В соответствие с требованиями статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 13.11.2017 (10.11.2017) все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, подтвержден протоколом об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствие двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, рапортом инспектора ГИБДД Б. о наличии признаков опьянения ФИО1, его показаниями в судебном заседании, а также показаниями В., понятого, подтвердившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показаниями специалиста Г. о том, что прием таблеток от сахарного диабета не может вызвать наличие этилового спирта в моче, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются дописки не могут быть признаны состоятельными, поскольку место совершения правонарушения указано в материалах дела, факт нахождения в состоянии опьянения при управлении автомашиной подтвержден актом медицинского освидетельствования, сведения о визуальных признаках опьянения не имеют правового значения, поскольку опьянение определяется измерительным прибором. Кроме того, в представленных ФИО2 копиях указанных документов имеются все необходимые сведения, которые в соответствие с КоАП Российской Федерации должны содержаться в соответствующих процессуальных документах. Данные доводы жалобы о наличии дописок в протоколе об отстранении от правления транспортным средством (подчеркнут признак неустойчивость позы), в акте освидетельствования на состояние опьянения (дописка адреса, подчеркнуты все признаки), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (дописан адрес, все признака опьянения, основание направления на медицинское освидетельствования, место жительства понятых), использование сокращений, в том числе с учетом пояснений специалиста А., основаниями к отмене постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения соответствующих процессуальных действий, не препятствуют установлению имевших место событий, содержат все необходимые и предусмотренные КоАП Российской Федерации сведения, и на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют. При этом мировым судьей были исследованы и вторые экземпляры указанных документов, и с учетом иных доказательств по делу, сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процессуального закона, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, что согласно видеозаписи из патрульного автомобиля инспекторами ГИБДД был нарушен порядок оформления административного материала, поскольку на видеозаписи отчетливо виден протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором до внесения данных о понятых инспектор ГИБДД в чистом бланке поставил свою подпись, а потом дал подписаться понятым, также основанием к отмене постановления не являются, поскольку сам протокол соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование им самим не оспаривается, подтверждается и иными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом его личности, в минимальных размерах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, поэтому основанием к отмене постановления не являются. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 13.11.2017 (10.11.2017) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловать в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации..

Решение вступило в законную силу 09.02.2018. Опубликовать 28.02.2018.

Судья Н.В. Хабаров