Приговор № 1-138/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кокоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, с начальным общим образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, инвалида с детства, судимого:

27.05.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 22.07.2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 86 часов заменена на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 30.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 июля 2017 года и не позднее 10 августа 2017 года, находясь в квартире №............., в доме №............. по ул. <адрес>, в период совместного проживания, на основании устного договора с И.Н.В., получил во временное пользование от последней телевизор марки «MYSTERY» модель MTV - 1928 LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6300 рублей без права распоряжения данным телевизором. Далее, в указанный период времени, находясь один по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, выразившегося в безвозмездном, совершенном в корыстных целях противоправном обращении в свою пользу вверенного ему телевизора марки «MYSTERY» модель MTV - 1928 LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления, действуя умышленно, безвозмездно обратил последний в свою пользу против воли собственника, после чего вынес телевизор марки «MYSTERY» модель MTV - 1928 LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления из вышеуказанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению, продав Ч.Е.В. за 2500 рублей.

В результате потерпевшей И.Н.В. причинен значительный ущерб в сумме 6 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лымарь С.С. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевшая.

Мера наказания за преступление, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах психиатрической судебной экспертизы №1209 от 17 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-59).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него инвалидности.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, дающие суду основание признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у ФИО1 на иждивении малолетних детей его девушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

ФИО1 судим (л.д. 122); на учете нарколога не состоит (л.д. 134); состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 135); не привлекался к административной ответственности (л.д. 143); в социально-бытовой характеристике характеризуется как лицо, проживающее на случайные заработки, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 142); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146); иждивенцев не имеет (л.д. 146), является инвалидом с детства (л.д. 149); является получателем социальной пенсии бессрочно в размере 8 050 руб. (л.д. 154).

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом материального и семейного положения подсудимого суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «MYSTERY» модель MTV - 1928 LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления и товарный чек на приобретение телевизора, находящиеся на хранении у потерпевшей, в силу с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть переданы законному владельцу - И.Н.В.

Постановлением ст. следователя ПП по Волотовскому району СО МОМВД России «Шимский» от 19 октября 2017 года за счет государства произведена оплата услуг адвоката в сумме 3 931,80 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу.

Постановлением ст. следователя ПП по Волотовскому району СО МОМВД России «Шимский» от 19 октября 2017 года за счет государства произведена оплата за проведение товароведческой экспертизы в сумме 500 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 4 431,80 руб. и в суде, в сумме 2310 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «MYSTERY» модель MTV - 1928 LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления и товарный чек на приобретение телевизора передать законному владельцу - И.Н.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 6 741,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: