Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-677/2019

2-677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Дугаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т A H О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 386559,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065,60руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000руб., сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по довренности ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей.

По условиям договора, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, кредит предоставлен под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 29.03.2017 г.

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты, комиссию за подключение к программе страхования. Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике погашения кредита, изложенном в заявлении о заключении договора кредитования.

В заявлении на получении кредита ФИО1 согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей банковского специального счета и зачислении всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор заемщиком не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчета задолженности следует, что на 29.11.2016 задолженность по договору составляет 386559,82 рублей, в том числе основной долг 262075,98 руб., проценты-86683,84 руб., комиссии-37800,84 руб.

Ответчиком условия договора по оплате основного долга и процентов нарушены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении истец подтвердил право банка полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу.

Согласно договору № уступки права требования от 29.11.2016 года Банк передал требования первоначального кредитора новому кредитору ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором это ограничение не предусмотрено. Истец исполнил свою обязанность, а именно направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность перед новым кредитором.

В материалах дела имеется уведомление с требованием о погашении долга новому кредитору - ООО «ЭОС», направленное ответчику по адресу регистрации.

Возражая против требований банка, ответчик просил применить срок исковой давности в связи с его пропуском.

Суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по лицевому счету видно, что ответчик последний раз частично внес ежемесячный платеж 29.01.2014.

Следовательно, 01.03.2014 (дата внесения очередного платежа по графику погашения кредита) истец узнал о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности по кредитному договору в данном случае закончился 01.03.2017.

29.11.2016 Банк передал требования первоначального кредитора по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС».

Однако, ни Банк, ни ООО «ЭОС» таким правом требования исполнения ответчиком этой обязанности в течение 3 лет с момента наступления такого права не воспользовались.

Истец ООО «ЭОС» после передачи ему прав требования обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штемпеля мирового судьи.

01.03.2019 судебный приказ был вынесен мировым судьей, 25.03.2019 по заявлению ФИО1 он был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец о предполагаемом нарушении своего права знал с 01.03.2014, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 26.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2019.

Судья Б.В. Сагаева