Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого сверх лимита ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. В рамках договора ОСАГО ФИО4 обратился в ОАО «Альфастрахование» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Досудебный порядок истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 Уведомление об отказе в выплате возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате возмещения на том основании, что страховщиком было произведено транспортно – трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истцом была подана повторная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик выплату не произвел. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Хонест» для определения размера причинённого ущерба. Согласно Заключения эксперта-техника ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер расходов за проведение оценки составил <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права.

В процессе рассмотрения спора истцом было подано уточнение исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере страховой премии <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Устно ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований судом, применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя. Суммы и расчет ответчиком не оспаривались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном конкретном случае договор страхования (страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными СПАО «Ингосстрах» (далее Правила страхования).

Порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая, определен статьями 48, 49 Правил страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис № и сверх лимита ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис №.

Согласно Определению <адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному страховщиком АО «Альфастрахование», потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Платежное поручение № на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено истцом, в назначении платежа указывается выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №.

В дело предоставлена копия Заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения с описью предоставленных документов.

В дело ответчиком предоставлена копия полиса страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахована ответственность ФИО3 на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Уведомлению об отказе в выплате возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате возмещения на том основании, что страховщиком было произведено транспортно – трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании Договора №УА-1211-7/17 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, ФИО4 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость». Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость» уклонилось от проведения экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда проведение экспертизы было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак № в полном объеме. Без учета износа <данные изъяты> (<данные изъяты> миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек). С учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> копейки). Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет 1 310 845 (один миллион триста десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей. Стоимость годных остатков не производилась. Завышение (занижение) стоимости восстановительного ремонта отсутствовало.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку заключение согласуется и не противоречит ранее предоставленному заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу, Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Извещению о ДТП. Заключение изложено последовательно и логично, выводы научно обоснованы. За дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проводящие исследование, предупреждены судом об уголовной ответственности в установленном порядке.

В ходе пояснений, данных в судебном заседании, эксперты ФИО7 и ФИО9 выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. По доводам ответчика относительно образования экспертов пояснили, что ФИО9 является экспертом оценщиком, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Движимое имущество» №, что является достаточным образованием для производства расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Аналогично расчеты о стоимости имущества имеет право производить ФИО7, который является специалистом по оценке стоимости автотранспортных средств, имеет высшее техническое образование по специальности «Сервисное обслуживание автомобилей» (МАМИ), эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов техников. Выводы в заключении являются выводами по комплексному исследованию разных специалистов. Таким образом довод ответчика об отсутствии надлежащего образования у экспертов полностью опровергается их показаниями и материалами дела. Эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта использовался программный комплекс Audatex. Это единственная программа для расчета стоимости восстановительного ремонта, показанная к применению методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств Министерством Юстиции РФ.

Исходя из изложенного, суд находит возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно отсутствия события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не наступления у общества обязанности по выплату страхового возмещения, не состоятельными. Суд не принимает в качестве доказательства предоставленную ответчиком копию Акта экспертного исследования № ООО «Аэнком», так как она не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так как суд считает заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца выплата страхового возмещения из расчета <данные изъяты> (сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (сумма произведенной выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Так как размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, не находя оснований для компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителями услуг, а также учитывая стоимость аналогичных услуг.

Также, в силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление досудебной претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета РФ подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд <адрес>.

Судья Кравченко С.О.