Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2708/2018 М-2708/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-2782/2018 10 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003855-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1146/2016 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее – Управление ПФ РФ) взыскано 194 486 рублей убытков. Взысканные денежные средства перечислены Управлению ПФ РФ. Основанием для взыскания послужило то, что сотрудниками УМВД России по Архангельской области гражданину И. незаконно было выдано удостоверение ветерана боевых действий, на основании которого в период с 1 января 2005 года по 28 октября 2015 года Управлением ПФ РФ произведены выплаты на сумму 194 486 рублей. Факт незаконной выдачи данного удостоверения был выявлен в ходе служебной проверки, проведенной в 2010 году ФИО1 По ее результатам ФИО1 предписано проинформировать пенсионный орган о признании недействительным и выданным без достаточных оснований удостоверения ветерана боевых действий серии ... <№> от 1 июля 2004 года на имя И. для прекращения единовременных денежных выплат, копию заключения служебной проверки направить в отдел кадров и прохождения службы УРЛС УВД Архангельской области и центр пенсионного обслуживания при УВД Архангельской области, а также проинформировать руководство ОВД по Няндомскому району о принятии мер по изъятию удостоверения, выданного И. Данные поручения ФИО1 как исполнителем служебной проверки не выполнены. В результате бездействия ответчика ежемесячная выплата И. как ветерану боевых действий в период с октября 2010 года по 28 февраля 2015 года не приостанавливалась, в связи с чем Управлению ПФ РФ был причинен ущерб на сумму 110 576 рублей 48 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 110 576 рублей 48 копеек в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что причиной причинения ущерба явилось неисполнение ФИО1 обязательных требований пунктов 85, 88, 162 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО1 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 6 октября 2014 года приказом УМВД России по Архангельской области № 293 от 6 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1146/2016 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления ПФ РФ взыскано 194 486 рублей убытков.

К участию в данном деле был привлечен ФИО1

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1146/2016, в период с 1 января 2005 года по 28 февраля 2015 года имела место переплата И. единовременной денежной выплаты как участнику боевых действий в общей сумме 194 486 рублей 48 копеек на основании удостоверения серии ... <№> от 1 июля 2004 года, незаконно выданного работниками УМВД России по Архангельской области.

Указанное решение суда исполнено 12 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел – гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

Обращаясь в суд, истец полагал, что часть денежной суммы в размере 110 576 рублей 48 копеек была взыскана с Российской Федерации в лице МВД России по причине неисполнения ФИО1 обязанности по передаче в пенсионный орган сведений об отсутствии оснований для выплаты И. единовременных денежных выплат по удостоверению ветерана боевых действий серии ... <№> от 1 июля 2004 года, а также по причине ненаправления ответчиком заключения по результатам проведенной им служебной проверки в соответствующие структурные подразделения УВД Архангельской области, как было предписано заключением служебной проверки от 4 октября 2010 года, утвержденным 5 октября 2010 года, по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий на имя И.

Между тем доказательств того, что на ответчика были возложены указанные обязанности, суду истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, из формулировки пунктов 85, 88, 162 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, такие обязанности не следуют.

Заключение служебной проверки от 4 октября 2010 года, которым удостоверение ветерана боевых действий серии ... <№> от 1 июля 2004 года признанно недействительным, в материалах дела отсутствует.

Материалы служебной проверки, проведенной в 2014 году в отношении ФИО1, суду также не представлены.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих служебных обязанностей, повлекшее необходимость уплаты истцом денежной суммы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1146/2016, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей, в размере 110 576 рублей 48 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева