Решение № 12-169/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

г. Коломна. 24.11.2025 года

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., при секретере ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.,

Установил:

Постановлением начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> (№), разместила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 г. № 109\2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в <адрес> и о внесении изменения в <адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории <адрес>», тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

ФИО3 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку ФИО3 в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Из жалобы ФИО3 усматривается, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.27 КоАП Московской области в ее действиях отсутствует, поскольку она оплатила парковку в установленном порядке, однако, по ее мнению, из-за сбоя системы из номера региона пропала одна цифра.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статья 6.27 КоАП Московской области устанавливает ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 г. № 109\2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области», ФИО3 была вправе не оплачивать парковку в месте, указанном в постановлении, если она осуществила остановку не более, чем на 10 минут. В рассматриваемом случае транспортное средство оставалось на парковке больше указанного времени.

Как установлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> (№), ФИО3 разместила транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое исследовано в судебном заседании.

Суд считает, что приведенные ФИО3 доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку владелец транспортного средства, разместивший его на платной парковке обязан был убедиться в правильности произведенной оплаты, что гарантирует поступление денежных средств администратору парковки.

Из представленных должностным лицом административного органа возражений на жалобу, а также оригинала дела о административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что парковка создана и используется в соответствии с действующим законодательством, оборудована соответствующими дорожными знаками и разметкой, специальное техническое средство, с помощью которого зафиксировано правонарушение, прошло поверку в установленном порядке, отсутствие оплаты за размещение транспортного средства в указанном в постановлении месте подтверждается выпиской из программного обеспечения, соответственно, оплата парковки от ФИО3 не произведена. При этом у ФИО3, как участника дорожного движения, обязанной в соответствии с п. 1.3 ПДД, соблюдать требования ПДД, в том числе, требования дорожных знаков и разметки, имелась реальная возможность убедиться в соблюдении правил пользования платной паковкой.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств, по мнению суда, ФИО3 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, доводы ФИО3 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд их не принимает.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что ФИО3 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям справедливости, санкция ст. 6.27 КоАП Московской области предусматривает наказание только в виде штрафа в фиксированном размере – 2500 рублей.

Оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья И.Ю. Синева