Приговор № 1-42/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №1-42/2025

УИД 29RS0022-01-2025-000786-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 18 апреля 2025 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жданова В.А., представившего удостоверение №775 и ордер №38/29-01-2025-02855006,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа председателя Садового некоммерческого товарищества «Борок» (ОГРН №) (далее также - СНТ «Борок» или Товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность бухгалтера СНТ «Борок». В соответствии с п.п.1.3, 2.1., 2.9. и 2.10. Должностной инструкции бухгалтера СНТ «Борок» на ФИО1 были возложены обязанности: осуществлять контроль за законным использованием финансовых ресурсов и сохранностью собственности Товарищества; осуществлять прием денежных средств от членов Товарищества (взносов, платежей и иных поступлений); принимать меры по предупреждению недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств Товарищества; принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости Товарищества. Пунктом 4.2. Должностной инструкции бухгалтера СНТ «Борок» на ФИО1 была возложена ответственность за неправомерные действия с денежными средствами, приведшие к недостачам и растратам. В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 июля 2014 года ФИО1 является материально ответственным лицом в СНТ «Борок», на неё возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В силу занимаемой должности и исполняемых служебных обязанностей, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в СНТ «Борок», имея в связи с этим доступ к хранящимся в здании правления СНТ «Борок» денежным средствам, у неё (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение путем присвоения вверенных ей (ФИО1) денежных средств Товарищества, состоявших из членских взносов и иных поступлений от его членов, предназначавшихся для оплаты Товариществом оказываемых ему услуг энергоснабжения, а также иных нужд Товарищества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 300131 рублей 78 копеек.

ФИО1, реализуя указанный свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании Правления СНТ «Борок», расположенном на территории СНТ «Борок» в Приморском районе (с 1 января 2024 года - Приморском муниципальном округе) Архангельской области (географические координаты: 64.620648, 40.634020), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, находившихся в кассе Товарищества и состоявших из членских взносов и иных поступлений от его членов, предназначавшихся для оплаты Товариществом оказываемых ему услуг энергоснабжения, а также иных нужд Товарищества, которые вверены ей Товариществом, используя своё служебное положение, имея в силу занимаемой должности и исполняемых служебных обязанностей доступ к хранящимся в здании правления СНТ «Борок» денежным средствам, с целью осуществления своего преступного умысла, против воли собственника присвоила себе денежные средства, беря их из кассы Товарищества в наличном выражении, в общем размере 300131 рублей 78 копеек, после чего распорядилась ими в личных целях и по своему усмотрению, причинив данными своими действиями СНТ «Борок» имущественный ущерб 300131 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя СНТ «Борок» ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с августа 2022 года она является председателем Правления СНТ «Борок». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Борок» на должность бухгалтера была принята ФИО1, с которой тогда же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу занимаемой должности ФИО1 вела всю административно-хозяйственную (финансово-хозяйственную) деятельность СНТ «Борок». В 2020 году и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность бухгалтера в СНТ «Борок», в помещении Правления СНТ «Борок» собирала с членов Товарищества денежные средства за электроэнергию, членские взносы и прочее. Контрольно-кассовая техника в СНТ «Борок» отсутствовала, принимались только наличные платежи. В СНТ «Борок» велись в электронном виде кассовые книги, выдавались приходно-кассовые ордера. Ещё ранее 2020 года у СНТ «Борок» стала образовываться задолженность перед контрагентами, в том числе перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которая не погашалась, а только росла. У членов Товарищества стали возникать вопросы к ФИО1 в связи с некомпетентным управлением СНТ «Борок», а именно членские и иные взносы собирались регулярно, однако расходовались ФИО1 бесконтрольно, задолженности росли, обслуживание СНТ «Борок» стало гораздо хуже. К 2022 году возникли подозрения, что ФИО1 может похищать средства СНТ «Борок», поскольку в силу занимаемой должности имеет к ним единоличный и непосредственный доступ, а собираемые ею платежи расходуются без надлежащего контроля. Тогда членами СНТ «Борок» стали приниматься меры к проверке и нормализации деятельности Товарищества. К августу 2022 года членам СНТ стало понятно, что ФИО1 не справляется с работой, было принято решение о наделении её (ФИО2) полномочиями председателя Правления. После принятия ею полномочий председателя в августе-сентябре 2022 года была проведена инвентаризация и проверка деятельности СНТ за период с 2019 года по 2022 год. Была установлена существенная недостача денежных средств в размере, превышающем 850000 рублей, которые ФИО1 взяла себе под отчёт. 28 августа 2022 года ФИО1 уволилась из СНТ «Борок». Ей (ФИО2) из компьютера, на котором велся учет, удалось распечатать кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листах кассовой книги было указано, что остаток денежных средств в кассе СНТ «Борок» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 104375 рублей 28 копеек. В 2022 году ею (ФИО2) в здании правления был обнаружен и предоставлен сотрудникам полиции лист кассовой книги, подписанный ФИО1, в котором был указан остаток средств СНТ «Борок» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404507 рублей 06 копеек. Разница между указанными листами в размере остатков составляла 300131 рубль 78 копеек. (том №2 л.д.58-63)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что он работает в должности юрисконсульта правого отдела Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии для СНТ «Борок». В 2020 году и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ управлением СНТ «Борок» фактически занималась бухгалтер СНТ «Борок» ФИО1, которая вела всю административно-хозяйственную (финансово-хозяйственную) деятельность и собирала с членов Товарищества денежные средства за электроэнергию, членские взносы и прочее. Вместе с тем, на счет СНТ «Борок» денежные средства не поступали, а расходовались ФИО1 бесконтрольно, в нарушение целевого назначения и по собственному усмотрению. Контрольно-кассовая техника в СНТ «Борок» отсутствовала, принимались только наличные платежи. В СНТ «Борок» велись в электронном виде кассовые книги, выдавались приходно-кассовые ордера. Описанные обстоятельства стали известны ООО «ТГК-2 Энергосбыт», поскольку перед данным обществом со стороны СНТ «Борок» образовалась значительная задолженность за поставленную электроэнергию. В ходе ведения претензионной работы в судах и далее в службе судебных приставов ООО «ТГК-2 Энергосбыт» стало известно, что ФИО1 собирает с членов СНТ «Борок» платежи за электроэнергию и другие взносы, при этом перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность не гасится. Возникли подозрения, что ФИО1 может похищать средства СНТ «Борок», поскольку в силу занимаемой должности имеет к ним единоличный и непосредственный доступ, а собираемые ею платежи расходуются без надлежащего контроля. В этой связи ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в полицию с соответствующим заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, осуществляемой ею деятельности по управлению СНТ «Борок». В ходе процессуальной проверки, проводимой полицией, подозрения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подтвердились, было установлено, что ФИО1 похитила денежные средства СНТ «Борок» в сумме не менее 300000 рублей (том №2 л.д.67-70).

Свидетель ФИО4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она является членом СНТ «Борок», имея в собственности земельный участок на его территории. С 2020 года бухгалтер данного Товарищества ФИО1 фактически вела всю его административно-хозяйственную (финансово-хозяйственную) деятельность, при этом не предоставляя членам никакую отчетность и не проводя общих собраний. В 2022 году у членов Товарищества стали появляться вопросы к ФИО1, так как у СНТ «Борок» появилась крупная задолженность перед контрагентами. (том №2 л.д.75-76).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, он, также являясь членом СНТ «Борок», дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что в 2022 году у членов Товарищества стали появляться вопросы к ФИО1, так как у СНТ «Борок» появилась крупная задолженность перед контрагентами (том № л.д.77-78).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он пояснил, что в 2022 году у членов Товарищества стали появляться вопросы к ФИО1, так как у СНТ появилась крупная задолженность перед контрагентами (том №2 л.д.79-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ФИО7 следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Ею было проведено исследование документов в отношении СНТ «Борок», по результатам которого составлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование, в числе прочего, были предоставлены распечатанные листы кассовой книги данного Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также один лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелись сведения о лице, его составившем – бухгалтер СНТ «Борок» ФИО1, и её подпись. Изучение кассовых документов показало несоответствие остатка наличия денежных средств в кассе. Так, на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассовой книге отражен в размере 104375 рублей 28 копеек, а, исходя из подписанного ФИО1 листа кассовой книги, остаток составлял 404507 рублей 06 копеек. Таким образом, разница составила 300131 рубль 78 копеек, из чего следует вывод, что в кассовой книге не в полном объеме отражены наличные денежные средства в размере не менее 300131 рубль 78 копеек, то есть фактически на ДД.ММ.ГГГГ в кассе СНТ «Борок» не хватало денежных средств в указанном размере, из чего можно сделать вывод о внесении в кассовую книгу недостоверных сведений в части остатка наличных денежных средств на обозначенную сумму (том №2 л.д.91-93).

Из заявления заместителя генерального директора ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО8 от 9 июня 2022 года следует, что он ходатайствует о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту хищения ею денежных средств СНТ «Борок» (том №1 л.д.8-10).

Согласно заявлению от 18 ноября 2022 года, председатель СНТ «Борок» ФИО2 просит провести проверку по факту недостачи денежных средств, которая, по мнению заявителя, образовалась в результате противоправных действий ФИО1 (том №1 л.д.23).

В справке №179 исследования документов в отношении СНТ «Борок» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о внесении в кассовую книгу СНТ «Борок» недостоверных сведений в части остатка наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 300131 рубля 78 копеек. (том №2 л.д.2-29).

Согласно кассовой книги СНТ «Борок» в виде распечаток из базы компьютерной программы «1C Предприятие», остаток денежных средств в кассе СНТ «Борок» на 1 января 2021 года составлял 104375 рублей 28 копеек (том № л.д.145-221).

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в СНТ «Борок» (том № л.д.148).

На основании п.п.1.3., 2.1., 2.9., 2.10. и 4.2. должностной инструкции бухгалтера СНТ «Борок» на ФИО1 были возложены обязанности: осуществлять контроль за законным использованием финансовых ресурсов и сохранностью собственности Товарищества; осуществлять прием денежных средств от членов Товарищества (взносов, платежей и иных поступлений); принимать меры по предупреждению недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств Товарищества; принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости Товарищества. Кроме того, на неё была возложена ответственность за неправомерные действия с денежными средствами, приведшие к недостачам и растратам (том №2 л.д.149-152).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 следует, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом в СНТ «Борок», на неё возлагалась полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества (том №2 л.д.153-154).

В ходе выемки 26 марта 2025 года у ФИО9 изъят лист кассовой книги СНТ «Борок» за 1 января 2021 года (том №2 л.д.88-90).

27 марта 2025 изъятый у ФИО9 лист кассовой книги СНТ «Борок» за 1 января 2021 года осмотрен, согласно нему остаток денежных средств в кассе СНТ «Борок» на начало дня 1 января 2021 года составлял 404507 рублей 06 копеек. В графах «Кассир» и «Бухгалтер» имеются подписи, выполненные красителем синего цвета и расшифрованные как «ФИО1». (том №2 л.д.205-206). Лист кассовой книги СНТ «Борок» от 1 января 2021 года, который изъят в ходе выемки у ФИО9, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, осмотрено здание правления СНТ «Борок», которое расположено на территории СНТ «Борок» в Приморском муниципальном округе Архангельской области в точке с географическими координатами: 64.620648, 40.634020. (том №2 л.д.159-164).

Также в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года осмотрен персональный компьютер, на котором установлена программа «1С Предприятие», посредством которой велся бухгалтерский учет в СНТ «Борок». В ходе осмотра произведены распечатки из журнала регистрации данной программы (том №2 л.д.167-172).

27 марта 2025 года осмотрены распечатки из журнала регистрации программы «1C Предприятие», полученные в ходе осмотра компьютера 19 марта 2025 года. Журнал регистрации содержит сведения о дате и времени изменений, вносимых в кассовую книгу, а также о бухгалтерских документах и операциях, в которые внесены эти изменения. Всего представленные распечатки содержат 382 записи о внесении 382-х изменений соответственно. Исходя из содержания журнала, данные изменения в него вносились в период с 08 часов 33 минут 19 августа 2022 года по 11 часов 39 минут 19 августа 2022 года и касались документов и операций за период с 24 ноября 2018 года по 19 августа 2022 года (том №2 л.д.173-204).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2023 года следует, что она, являясь бухгалтером СНТ «Борок», похитила из кассы данного Товарищества денежные средства в размере более 300000 рублей (том №2 л.д.219).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 7 марта 2025 года, ФИО1 указала, что она, являясь бухгалтером СНТ «Борок», в 2020 году похитила из кассы данного Товарищества денежные средства в размере 300131 рублей 78 копеек (том №2 л.д.220-223).Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в период с 9 июля 2014 года по сентябрь 2022 года она работала бухгалтером в СНТ «Борок». В её обязанности, помимо прочего, входило осуществление приема денежных средств от членов указанного Товарищества и в целом осуществление бухгалтерского учета. В соответствии с договором от 9 июля 2014 года на неё возлагалась полная индивидуальная материальная ответственность в СНТ «Борок». В 2020 году у неё было затруднительное материальное положение, в связи с чем, начиная с 1 января 2020 года она решила похищать денежные средств СНТ «Борок», которые поступали в кассу из взносов членов данного Товарищества. В период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, имея доступ к денежным средствам СНТ «Борок», состоящим из членских взносов, она стала брать из массы этих взносов наличные денежные средства в размерах от 1000 до 10000 рублей, которые расходовала по своему усмотрению на свои нужды. В итоге в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года указанным способом ею было похищено 300131 рубль 78 копеек. Эту сумму она точно знает, поскольку на 01 января 2021 года в кассе СНТ «Борок» находилось 104375 рублей 28 копеек наличных денежных средств, принадлежащих СНТ «Борок», полученных с членских взносов в 2020 году. Так как ею в течение 2020 года были похищены вышеуказанным способом 300131 рубль 78 копеек, то на 1 января 2021 года в кассе СНТ «Борок» должно было находиться 404507 рублей 06 копеек. С целью скрыть факт совершенного хищения указанных денежных средств, ею в компьютерной программе «1C Предприятие» были внесены ложные сведения о поступлении членских взносов. Вину в совершения преступления она признает. Лист кассовой книги СНТ «Борок» от 1 января 2021 года, на котором имеется её подпись, составлен и подписан ею, он содержит достоверные сведения об остатке денежных средств в кассе на начало дня 1 января 2021 года в размере 404507 рублей 06 копеек. В последующем с целью скрыть факт совершенных ею хищений наличных денежных средств из кассы СНТ «Борок» она внесла в кассовую книгу, хранящуюся в электронном виде в базе программы «1C Предприятие», правки, изменив ряд записей об операциях, «подогнав» сумму остатка до «нужного», уменьшив её на размер похищенного, то есть на 300131 рубль 78 копеек (том №2 л.д.224-228, том №2 л.д.234-236).

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями или самооговора, судом не установлены.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в присвоении денежных средств СНТ «Борок» доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1, похищая путем присвоения вверенные ей денежные средства СНТ «Борок» при вышеописанных обстоятельствах, действовала умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний самой ФИО1 на предварительном следствии, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 являлась бухгалтером СНТ «Борок», где выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Как бухгалтеру СНТ «Борок» ей были вверены все денежные средства СНТ «Борок». ФИО1, исходя из её должностной инструкции, обязана была осуществлять контроль за законным использованием финансовых ресурсов и сохранностью собственности Товарищества; осуществлять прием денежных средств от членов Товарищества (взносов, платежей и иных поступлений); принимать меры по предупреждению недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств Товарищества; принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости Товарищества. Кроме того, на неё была возложена ответственность за неправомерные действия с денежными средствами, приведшие к недостачам и растратам. ФИО1 при выполнении служебных обязанностей бухгалтера СНТ «Борок» использовала свое служебное положение для присвоения денежных средств, вверенных ей в силу её полномочий. Выполнение объективной стороны преступления, совершенного ФИО1, без использования ею своего служебного положения было бы невозможным.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, поведения её во время совершения преступлений и после их совершения, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, в отношении вышеуказанных преступлений суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Действия ФИО1 при совершении преступлений были умышленными, носили осознанный характер, у ФИО1 отсутствовали при этом какие-либо признаки помрачения сознания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает и содержит самостоятельно, в данное время она трудоустроена, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила в том числе неизвестные сотрудниками полиции обстоятельства совершения преступления; принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшего; наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у неё заболевания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе её возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде штрафа. При установленных по делу обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ по данному делу.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, учитывая все данные о личности ФИО1, состояние её здоровья, поведение её после совершения преступления, в том числе в период предварительного следствия и занятую ею полностью признательную позицию по уголовному делу, явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба от совершенного преступления, суд полагает, что по данному уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления статью 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное положение ФИО1, материальное положение ФИО1 и членов её семьи, состояние здоровья ФИО1, наличие у ФИО1 работы и источника получения дохода.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации её преступных намерений, умышленный характер действий ФИО1, корыстный мотив преступления, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (крупный размер хищения). Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, возмещение ею материального ущерба в добровольном порядке признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако сами по себе данные действия ФИО1 в отдельности и в совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствуют о наличии основания для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Оснований для применения положений статьи ст.53.1 УК РФ в данном случае также не имеется, так как при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишь лишению свободы.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: лист кассовой книги СНТ «Борок» от 1 января 2021 года на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 12607 (Двенадцать тысяч шесть сот семь рублей) 20 (двадцать) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, согласно ч.4 ст.132 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявила отказ от защитника, однако данный отказ ФИО1 от защитника не был принят следователем и защитник участвовал в ходе следствия по назначению следователя.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не отказывалась, является трудоспособной, имеет место работы. При принятии данного решения суд также учитывает все данные о личности ФИО1, её имущественное и семейное положение, данные о составе её семьи и о состоянии её здоровья. Предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - лист кассовой книги СНТ «Борок» от 1 января 2021 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 12607 (Двенадцать тысяч шесть сот семь рублей) 20 (двадцать) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев