Решение № 2-1837/2024 2-1837/2024~М-834/2024 М-834/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1837/2024

Дело №

27RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, доверенность выд. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 мес., ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является членом товарищества и владельцем участка №, площадью 1160 кв.м., к.н. 27:17:0603802:97, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате членских и целевых взносов, иных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за 2020 г. - 6 966,40 руб., в том числе по членским взносам 2 598,40 руб., охрана 3 000 руб., ТО ЛЭП 368 руб., присоединение 1000 руб.; за 2021 г.- 5 931,60 руб., в том числе: по членским взносам 2563,60 руб., охрана 3000 руб., ТО ЛЭП 368 руб.; за 2022 г. - 5923,20 руб., в том числе, по членским взносам 2923,20 руб., охрана 3000 руб.; за 2023 г.- 5860 руб., в том числе, по членским взносам 2860 руб., охрана 3000 руб.

Решением общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ размер целевых взносов на сезон 2020-2021 г. установлен 3 250 руб., членских взносов 224 руб. за сотку площади земельного участка, взнос за техническое обслуживание ЛЭП- 368 руб. с участка, оплата за охрану Товарищества 3000 руб., присоединение к ЛЭП 1000 руб.

Решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2021-2022 г. размер целевых взносов установлен 2 760 руб., членские взносы 221 руб. за сотку площади земельного участка, взнос на охрану Товарищества 3 000 руб., взнос на обслуживание ЛЭП 368 руб.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2022-2023г. размер целевых взносов 2 550 руб., членских взносов 252 руб. за сотку площади земельного участка, взнос на охрану 3000 руб.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2023-2024 г. размер целевых взносов установлен 3 000 руб., членских взносов 252 руб. за сотку площади земельного участка, взнос на охрану 3000 руб.

За нарушение срока внесения платежей начислены пени из расчета 0,5 % от суммы долга.

Срок внесения платежей установлен приложением № к Правилам внутреннего распорядка и для целевых взносов определен до 31.08 текущего года; для членских взносов до 31.10. текущего года; за охрану до 31.10 текущего года.

Протоколом заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок внесения членских и целевых платежей по задолженности за 2019 г. и 2020 г. до 30.04.2021г.

С учетом утонения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2024, в размере 17 714,80 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1240 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 67 руб., вернуть из бюджета государственную пошлину 719 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что с учетом оплаты, представленной ответчиком, ходатайства о применении к части требований срока исковой давности, истец просит удовлетворить исковые требования в уточненном размере за период, входящий в срок исковой давности. Ответчик, является членом товарищества и собственником земельного участка, не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате членских, целевых взносов, взносов за охрану и обслуживание ЛЭП. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие членство ФИО1 в товариществе В соответствии с положениями п.4.4 Устава товарищества, собственники земельных участков в пределах товарищества, которые являлись членами СНТ «Восток» на момент создания, автоматически получают членство в СТСН «Восток».

Учитывая установленный уставом товарищества порядок включения ФИО1 в члены СТСН «Восток», а также пояснений ответчика о том, что она не оплачивает членские взносы в товарищество, членом которого себя считает, полагает, что ФИО1 является членом СТСН «Восток» и обязана участвовать в оплате членских и целевых взносов, а также иных установленных решениями общего собрания взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, внеся оплату членских взносов в Товарищество, подтвердила свое членство.

Указал, что размер взносов утвержден общими собраниями членов СТСН «Восток», оформленных протоколами в установленном порядке. Решения ответчиком не оспорены, являются действующими. Ответчиком подтвержден факт не исполнения обязанностей в заявленной части. Поскольку участок ответчика расположен в границах территории СТСН «Восток», она обязана оплачивать услуги охрана и ЛЭП, как услуги, предоставляемые всему Товариществу на содержание общего имущества.

Просит при решении вопроса о распределении расходов по оплате юридических услуг не снижать их, поскольку требований о неразумности размера расходов со стороны ответчика не заявлено, доказательства их чрезмерности не представлены.

В судебном заседании ответчик, ее представитель по устному ходатайству выразили несогласие с исковыми требованиями, подтвердили письменные возражения.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 являлась членом СНТ «Восток», образованного в 1983 г., ДД.ММ.ГГГГ деятельность товарищества прекращена. ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНТ «Восток», после создания нового товарищества СТСН «Восток», она без законный оснований, без заявления и согласия включена в состав членов товарищества. Она никогда не приглашалась и не принимала участие в общих собраниях членов товарищества, ей не выдавалась членская книжка, она не предоставляла документы о правах на земельный участок, не была ознакомлена с уставом товарищества, до нее не доводились решения, принимаемые членами товарищества на собраниях, правлениях, протоколы для заочного голосования, с нее не требовали денежные средства для оплаты межевания земли общего пользования общества, она не включена в официальную группу членов товарищества в мессенджере.

Доводы истца о правопреемстве, в том числе, в части передачи членов прежнего товарищества в новое, считает необоснованными. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.12.2017г. признано не соответствующим Федеральному закону №66-ФЗ, правопреемство между СНТ «Восток» и СТСН «Восток».

Ответчик уведомлена председателем СНТ «Восток» ФИО5 о наличии между СНТ «Восток» и СТСН «Восток» договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТСН «Восток» об обязанности оплачивать целевые взносы, утвержденные общим собранием собственников земельных участков на работы по содержанию инфраструктуры.

Она надлежащим образом исполняет обязанности по оплате целевых взносов в пользу СТСН «Восток», ею произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 руб. за 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 руб. за 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 руб. за 2023 г.

Вопрос об оплате членских взносов, взносов за охрану и ЛЭП никогда не поднимался, ее участок не охраняется, из-за пожара ДД.ММ.ГГГГ дом отключен от электроснабжения, электрические провода отсоединены, электричество в дом не поставляется, с 20.09.2015г электричеством она не пользуется.

В период с 2014 по 2016 г на участке совершались кражи, ущерб не возмещен. СНТ «Восток», членом которого она является, не заключал договор на охрану земельных участков членов СНТ «Восток». В справке о сверке задолженности указано на оплату целевых взносов, охрану, ЛЭП, сведения по членским взносам не указаны.

Полагает, что имеют место грубые нарушения в части определения размера пени, в справе о расчете заложенности, пени рассчитаны за каждый день просрочки, что вступает в противоречия с положениями устава о правилах начисления пени. Размер пени значительно превышает основной долг, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Просит применить к требованиям, заявленным за 2020 г. срок исковой давности. Ссылается на недействительность решений общего собрания, как принятые с существенным нарушением требований Федерального закона.

Доводы представителя истца о признании долга, в связи с действиями по оплате членских взносов в пользу СНТ «Восток», считает несостоятельными, данные действия не подтверждают факт признания ФИО1 членства в товариществе. Денежные средства переведены по просьбе председателя СНТ «Восток» ФИО6

Полагает несостоятельными требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, поскольку у товарищества не было необходимости обращаться к юристу, между СТСН «Восток» и Хабаровским межрайонным союзом садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан, залечено соглашение об оказание бесплатных юридических услуг, за которые участники товарищества вносят плату.

Указывает, что выписка № из протокола № заседания членов правления товарищества, которым установлен предельный срок внесения платежей за 2019 - 2020 г – ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку полномочия на измененное сроков внесения взносов для всех членов товарищества у правления не имеется, срок предъявления требований по оплате членских и целевых взносов, взносов за охрану и ЛЭП за 2020 г. истек и не подлежит взысканию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что она была секретарем товарищества, является членом СНТ «Восток», не является членом СТСН «Восток», ответчику не оказываются услуги охраны из-за неоплаты. Оплата охраны производится отдельно, представляет собой охрану общего имущества товарищества. С 2015 г. участок ответчика отключен от электроэнергии из-за пожара.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что ее супруг является членом СТСН «Восток», услуги охраны ответчику не оказываются, участок отключен от электроэнергии из-за пожара. Ответчик не участвует в собраниях товарищества, извещения ей не приходят, она является членом другого товарищества. Для вступления в члены товарищества необходимо писать заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон №217-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7.9. Устава СТСН «Восток».

Права и обязанности других лиц, имеющих земельные участки на территории товарищества определены разделом 6 Устава товарищества.

Лица, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющиеся его членами, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном действующим законодательством РФ и уставом товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных и утвержденных общим собранием членов товарищества п. 6.3 Устава).

В случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления товарищества эти лица лишаются права пользования объектами и имуществом, указанным в договоре. Сумма неплатежей взыскивается в судебном порядке ( п. 6.2)

Срок оплаты взносов лицами, имеющими земельные участки в границах территории товарищества до 3 месяцев после принятия и утверждения сметы общим собранием членов товарищества ( п. 6.4).

Членские и целевые взносы в установленном общим собранием членов товарищества размере, вносятся членами товарищества согласно принятому и утвержденному графику в правилах внутреннего распорядка (п. 7.6).

Размер взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания (п. 7.4).

Судом установлено следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 1160 кв.м., расположенного в границах СТСН «Восток», к.н. 27:17:0603802:97.

Общим собранием членов СТСН «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2020-2021 год установлены целевые взносы 3 250 руб. с участка, членские взносы 224 руб. с одной сотки площади земельного участка, плата за охрану - 3 000 руб., за обслуживание ЛЭП - 368 руб. с участка;

Общим собранием членов СТСН «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2021-2022 год установлены целевые взносы 2 760 руб. с участка, членские взносы 221 руб. с одной сотки площади земельного участка, плата за охрану- 3 000 руб., за обслуживание ЛЭП 1000 руб. с участка;

Общим собранием членов СТСН «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на сезон 2022-2023 год установлены целевые взносы в размере 2550 руб. с участка, членские взносы 252 руб. с одной сотки площади земельного участка, плата за охрану- 3 000 руб.;

Общим собранием членов СТСН «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены на сезон 2023-2024 год установлены целевые взносы 2550 руб. с участка, членские взносы 252 руб. с одной сотки площади земельного участка, плата за охрану- 3 000 руб., плата электроэнергии за 1 кВТ- 4,73 руб.

Заседанием членов правления СТСН «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для членов товарищества продлен срок оплаты задолженности за 2019 и 2020 г до 30.04.2021г.

Периодичность и срок внесения взносов установлен Правилами внутреннего распорядка СНТ «Восток» утв. 21.05.2017г, приложением №: членские взносы до 31 октября текущего года; целевые взносы до 31 августа текущего года; охрана до 25 числа текущего года; электроэнергия- ежемесячно до 25 числа текущего года.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на членство ФИО1 в товариществе и соответственно ее обязанности вносить взносы как целевые, так и членские, а также взносы за охрану и ЛЭП.

Суд не может согласиться с доводами истца в части обязанности ответчика оплачивать членские взносы, поскольку приходит к выводу о том, что ФИО1 не является членом СТСН «Восток».

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Восток», заявление о принятии в члены СТСН «Восток» не писала, членская книжка ей не выдавалась, на собрания она не приглашалась, как член товарищества в них участия не принимала, что подтверждено пояснениями, как самого ответчика, так и свидетелей.

Не оспорено стороной истца, доказательств обратного, не представлено.

Доводы представителя истца со ссылкой на положения п.4.4 Устава товарищества, где указано, что лица, являющиеся собственниками земельных участков в пределах территории Товарищества и члены СНТ «Восток» автоматически получают членство в товариществе, судом не могут быть приняты в качестве основания для установления факта членства ФИО1 в товариществе, поскольку иные действия по включению ФИО1 в члены СТСН «Восток» в соответствии требованиями Федерального закона, Уставом товарищества не совершены.

Автоматическое включение собственника земельного участка в члены товарищества без его ведома и воли является недопустимым, поскольку противоречит принципу добровольности и свободы волеизъявления.

Таким образом, суд не находит основания для взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам за спорный период.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате взносов за охрану и ЛЭП, суд находит их обоснованными, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 названного кодекса товарищество собственников недвижимости может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко домов товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО9" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судом установлено, следует из материалов дела что СТСН «Восток» является добровольным объединением граждан - владельцев с земельных участков, предоставляемым им или приобретаемыми ими с целью объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, содействия в организации отдыха дачников.

Суд, учитывает, что ФИО1 является собственником земельного участка № с расположенным на нем домовладением, расположенным в границах СТСН «Восток», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по совместному управлению комплексом недвижимого имущества собственников земельных участков, входящих в товарищество, а также владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов и земельных участков, входящих в товарищество.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории садоводческого товарищества презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования им.

Порядок оплаты потребителей электроэнергии установлен п. 7.11 Устава.

Решением общего собрания членов товарищества и индивидуальных садоводов от 25.07.2021г № принята смета на сезон 2021- 2022, которыми утверждена плата за обслуживание ЛЭП в размере 368 руб. с участка.

Данная сумма выставлена ответчику в качестве задолженности за 2021 г.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что данный взнос относится к обслуживанию общего имущества товарищества.

Суд соглашается с данным утверждением, в обязанности ответчику не вменена оплата за потребленную электроэнергию. Требование в части присоединения к ЛЭП, судом не рассматривается, поскольку данный период исключен истцом из спорного.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что данной услугой она не пользуется, поскольку ее дом отключен от электроэнергии из-за пожара, является основанием для освобождения от обязанности оплачивать обслуживание ЛЭП, как общего имущества товарищества.

Суд признает обоснованным требования в части взыскания расходов за охрану общего имущества товарищества, поскольку в ходке рассмотрениям дела установлено, что в СТСН «Восток» заключен договор на охрану, ежегодный взнос с участка носит фиксированный характер и составляет 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями, не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ее земельный участок и домовладение не охраняется, ей причинен ущерб из-за кражи имущества, судом отклонятся, поскольку установлено, что охрана имущества и товарищества осуществляется в отношении общего имущества.

Ответчик с требованиями о том, что данные услуги оказаны некачественно, о перерасчете и исключении, в связи с неоказанием данной услуги, не обращалась.

Определяя размер задолженности, суд принимает в основу расчет истца, поскольку он согласуется с тарифами, утвержденными решениями общего собрания товарищества за соответствующие периоды, пояснениям сторон и свидетелей относительно размера платы за охран, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 12 228 руб. ( 3000 + 368 + 3000 + 2860 + 3000).

Доводы ответчика о незаконности размера взносов, в связи с нарушениями работы правления СТСН, отказом в представлении информации, документов, допущенными нарушениями при проведении общих собраний, на которых принимаются решения о размере взносов, утверждаются сметы, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей при установленных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что за 2023г ею внесены целевые взносы в размере 3250 руб. 05.08.2023г, судом не может быть учтен в качестве оплаты за указанный период, поскольку конкретный период оплаты плательщиком не указан, и с учетом срока внесения оплаты, он обоснованно распределен в счет оплаты целевых взносов на 2020 г, в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.8 Устава СТСН, члены товарищества, своевременно не оплатившие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Согласно Правилам внутреннего распорядка размер пени составляет 0,5%, принят и утвержден Решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №.

Установлено, что членские взносы подлежат оплате до 31 октября текущего года; целевые взносы до 31 августа текущего года.

За нарушение срока внесения оплаты производится начисление пени в размере 0,5 % за каждый рабочий день правления.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока внесения оплаты целевого взноса в размере 2860 руб., в связи с чем, подлежит взысканию пени за нарушение срока оплаты.

Проверив расчет пени, суд принимает во внимание уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, соглашается с ним, указанный расчет ответчиком не оспорен, котнррасчет не представлен.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшить неустойку, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (штрафа, пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства, поведение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, считает возможным снизить пени до 500 руб., полагает, данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о не легитимности всех решений принятых товариществом, судом отклоняются, поскольку ответчиком решения общего собрания, оформленных протоколами, действия должностных лиц, не оспорены, они в установленном порядке не признаны недействительными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, истец заключил договор №-ГД-МВД об оказании юридической помощи с НО Хабаровская коллегия адвокатов, адвокатом ФИО3, состоящим в реестре адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг: составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску о взыскании членских и целевых взносов с ФИО10

Стоимость услуг 12 000 руб. ( п. 3.1 договора).

Сторонами исполнены условия договора, представителем истца оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено.

Представителем подготовлено исковое заявление, иные документы, принято участие в судебных заседаниях, в подготовке к судебному разбирательству.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом услуг в 12 000 руб. на основании платежного поручения № от 29.01.2024г.

Суд признает обоснованность требований истца в заявленной части, поскольку они связаны с реализацией истцом своего права на получение квалифицированной юридической помощи, расходы понесены в рамках рассмотренного дела, подвержены доказательствами. Закон не ограничивает лиц, как физических, так и юридических в получении юридических услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием данной услуги на бесплатной основе Хабаровским межрайонным союзом садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан, судом отклоняются, поскольку как следует из справки, представленной в материалы дела, Хабаровский межрайонный союз садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан оказывают услуги по консультированию на бесплатной основе членам садоводческих товариществ, заключивших соответствующее соглашение о сотрудничестве и оплачивает членские взносы, установленные конференций.

В круг бесплатной юридической помощи не включены вопросы по обращению товарищества в суд с исковыми требованиями о взыскании с участников товарищества задолженности по взносам. Из содержания справки следует, что услуги на бесплатной основе оказываются членом товарищества в виде консультирования.

Истцом реализовано право предоставленное ему законом в получении квалифицированной юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Су, с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, их принятие истцом без замечаний, исполнение услуг в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем доказательств, собранных стороной истца, позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, считает разумным требование истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб., которые соответствует балансу прав и интересов сторон, является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным ценовому диапазону рынка юридических услуг в <адрес>.

Окончательно определяя размер расходов, суд учитывает правила о их пропорциональном распределении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб. ( 10 000 х 48%).

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина с учетом заявленных требований материального характера 1959 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону их уменьшения и с учетом поддержанных требований заявлено о возврате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, учитывает разъяснения данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 595,20 руб. (1200 х 48%).

Истцом в обоснование требования о взыскании почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму 67 руб., данные расходы понесены в рамках рассмотренного дела, признаются судом как необходимые, поскольку связаны с реализацией истцом права на обращения в суд, необходимы для соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определяя размер почтовых расходов, суд исходит из правил о их пропорциональном распределении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 32,16 руб. ( 67 х 48%).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом установленных обстоятельств, уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, подлежит возврату государственная пошлина 436,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края ( паспорт <...> выд. 10/03/2010 г.) в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток» (ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов 12 228 руб., пени 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 4800 руб., почтовые расходы 32,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 595,20 руб.

Возвратить садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восток» государственную пошлину 436,24 руб., оплаченную платежным поручением № от 02.02.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.