Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

№ 2-201/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000055-26

Номер строки «213г»

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68 512 руб. 27 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2014 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 100 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 921 руб., размер последнего платежа – 888,05 руб.; день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10 ноября 2024 г., процентная ставка – 18 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение закона, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим оьразом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 68 512 руб. 27 коп. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 68 772 руб. 02 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 24 апреля 2018 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20 мая 2024 г. судебный приказ от 24 апреля 2018 г. отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступил платеж 10 сентября 2019 г. в размере 259 руб. 75 коп. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2015 г. в размере 68 512 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» и ответчик, ФИО1, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1, вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения завяленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 указанной статьи регламентируют, что к отношениям

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13881000074071 о предоставлении кредита в сумме 50 100 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

30 июля 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № KD13881000074071 перешло к ООО ПКО «ЭОС», о чем должник был уведомлен.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 10 июля 2024 года сумма задолженности составила 68 772 руб. 02 коп., из которых: 50 100 руб. – сумма основного долга; 16 810 руб. – сумма текущей задолженности по процентам; 1 861 руб. 75 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам.

24 апреля 2018 г. мировым судьей Судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 г.

Определением мирового судьи от 20 мая 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно его исполнения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредитному договору и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 68 512 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.