Решение № 2-1228/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1228/2019;)~М-1364/2019 М-1364/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 января 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЕВОЙ ФИО6 к СИТНИКОВОЙ ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истец ФИО1 является сособственником с ответчиком ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2016 года ФИО2 неоднократно обращалась в суд с исками к ФИО1 по различным основаниям, а также неоднократно писала заявления в ОМВД России по <адрес> по вопросам касающимся землепользования при домовладении, а также исполнения обязанностей собственниками жилого дома. Так ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> в связи с проживанием в части жилого дома, принадлежащего иностранных лиц, чье пребывание там установлено не было. Обращалась в суд иском в части разрешения спора по вопросу реконструкции крыши дома. Ответчики делала на чердаке фото, которые представляла в суд переходя на половину чердака истца ФИО1, чем нарушала ее право на жилище. Ответчик ФИО2 уклонялась от исполнения состоявшегося судебного решения, а именно отказалась получить денежные переводы истца в результате чего она была вынуждена обращаться в отделение Почтамта для розыска денежных средств. Свои обязательства по заключенному мировому соглашению выполнила с опозданием. ФИО2 обращаясь в суд неоднократно не являлась в судебные заседания, в результате чего истец несла расходы на представителя. Кроме того, ответчик ФИО2 сначала препятствовала истцу в проведении водопровода к своей части дома, а затем не давала произвести ревизию в водопроводном колодце в связи с поломкой. Указанными действиями ФИО2 причинила ФИО1 нравственные страдания, которые впоследствии привели к возникновению серьезных заболеваний. ФИО1 волновалась и переживала из-за судебных процессов и обращений ФИО2 в правоохранительные органы, вынуждена была обращаться за юридической помощью. В связи с чем просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что истец ФИО1 не указала оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также не представила доказательств заявленным требованиям. Истец ФИО1 также неоднократно обжалась в суд с необоснованными исками в удовлетворении которых ей было отказано, а также с заявлениями в ОМВД России по <адрес> и СУ СК России по <адрес>. Какого либо вреда здоровью ФИО3 она не причиняли и не имела намерений причинить, а обращалась в суд и правоохранительные органы за защитой своих прав и разрешением существующих с истцом споров о порядке владения и пользования домовладением и земельными участками при нем. В связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом (реконструкцией) крыши в доме находящемся в долевой собственности истца и ответчика по делу.

Определением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Во исполнение указанного определения суда истец ФИО1 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены денежным переводом средства в размере 3500 рублей.

Как установлено в судебном заседании указанные денежные средства ответчиком ФИО2 получены не были.

Как указал ответчик ФИО2 извещений о поступлении перевода она не получала и не ждала, так как определение суд не вступило в законную силу и было обжаловано. Денежные средства в размере 7000 рублей ею были получены в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда причиненного ответчиком в данной части, учитывая установленные судом обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сам по себе факт неисполнения должником состоявшегося определения суда, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством, прямо не предусмотрена.

Кроме того, факт неполучения ответчиком ФИО2 денежных средств направленных истцом с целью исполнения определения суда, также не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как основаны на нарушении имущественных прав истца ФИО1, а в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Других оснований взыскания компенсации морального вреда по данным обстоятельствам истцом не заявлялось.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав на неприкосновенность жилища, так как исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Учитывая, что суду не представлено стороной истца доказательств совершения ответчиком действий нарушающих права истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения спора по требованию о возмещению убытков в связи с ремонтом (реконструкцией) крыши, домовладения истца и ответчика находилось в их долевой собственности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика ФИО2 в суд с целью рассмотрения возникшего спора в связи с ремонтом (реконструкцией) крыши, а также несением истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обращения ответчика ФИО2 в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу ФИО1 и злоупотребить своим правом, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью) суду также не представлено.

При этом сам по себе факт необходимости обращения истца ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, а также несение истцом ФИО1 расходов на услуги представителя, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

Также суд не находит обоснованной и ссылку истца ФИО1 на эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный документ не содержит сведений о возникновении вреда вследствие действий ответчика ФИО2, а напротив указывает на наличие у истца ФИО1 хронических заболеваний в связи с которыми истец обратилась за медицинское помощью.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с неоднократными обращениями ФИО2 в ОМВД России по <адрес> с ложными доносами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении от 02 июля 2013 года №1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли потерпевшего, на обращение в государственные органы с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судом ответчик ФИО2 действительно неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес>, в связи с возникновением споров с истцом ФИО1 в части пользования домовладением и земельным участком при нем, расположенным по адресу: <адрес>.

Как пояснил стороны обращения были связаны с проживанием в части дома истца иностранных граждан, с реконструкцией общей крыши, с правоустанавливающими документами на земельные участки.

По указанным заявлениям ФИО2 проведена проверка, оснований к возбуждению уголовных дел не установлено, что следует из исследованных судом материалов проверок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что ее обращения в ОМВД России по <адрес> связаны с защитой ее прав собственника.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы являлось реализацией ответчиком ФИО2 своих прав, что не может быть признано неправомерным и не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что данные действия ответчика были совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, ссылка истца ФИО1 на злоупотребление ФИО2 своими правами при обращении в ОМВД России по <адрес>, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик, обратившись в ОМВД России по <адрес> реализовала свое право на обращение за защитой своих прав, злоупотребления правом с ее стороны не установлено.

Доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с возможными негативными последствиями, а также на необходимость являться в правоохранительные органы не свидетельствуют о противоправности действий ФИО2

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска истца ФИО1 в части воспрепятствования подключения к водоснабжению и ремонта, так как каких либо доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком каких либо действий препятствующих истцу осуществлять свои имущественные права.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о части причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истицы указанных ею заболеваний вследствие действий ответчика ФИО2, равно как отсутствие подтверждения факта ухудшения состояния здоровья ФИО1 ввиду переживаний, связанных с длительностью неисполнения определения Боровского районного суда, заявленными ответчиком исками и ее обращениями в правоохранительные органы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Давая оценку представленным истицей в ходе рассмотрения дела выписок из медицинских учреждений, суд приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истицы действиями ответчика, не подтверждают наличие причинной связи между проблемами со здоровьем истицы и какими-либо противоправными действиями ФИО2, а связаны с расстройством здоровья истца вследствие наличия хронических заболеваний, лечения которых она осуществляет длительное время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд отказывает в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск БОЕВОЙ ФИО8 к СИТНИКОВОЙ ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий