Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019
Решение в окончательной форме составлено «22» ноября 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям и взыскании с него же в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик ненадлежащим способом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Почта Банк» является правопреемником ПАО «Лето Банк».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Лето Банк» полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере, денежные средства были ответчиком получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, с июля 2018 года перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пунктов 6.1-6.3 Условий следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недополученной части платежа за исключением случаем предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 процентов годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Заключительное требование, содержащее информацию о размере задолженности и сроке ее уплаты, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., оснований для уменьшения которой судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принимая во внимание п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Павлюченко