Апелляционное постановление № 22-6402/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-6402/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2019 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-6402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденной ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в г....,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 40000 рублей за каждое преступление,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 20000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 60000 рублей.

Для обеспечения исполнения наказания приговором сохранен арест, наложенный на имущество – автомобиль «КИА RIO».

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного учреждения, признана виновной во внесении из корыстной заинтересованности в официальные документы (листки нетрудоспособности) заведомо ложных сведений, а также в получении взяток в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ФИО1 в период с июля 2017 года по 16 августа 2017 года в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору Дзержинского района г.Нижний Тагил.

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место совершения служебного подлога (место заполнения листков нетрудоспособности). Без указания в обвинении и приговоре места совершении служебного подлога возникает неопределенность в части определения территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела.

Считает, что в приговоре использованы недопустимые доказательства – объяснения Н. и ее показания, данные в качестве свидетеля. В нарушение требований закона Н. не были разъяснены права подозреваемой, и не была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, по мнению осужденной, судом не устранены противоречия между доказательствами и фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Согласно обвинению С. получил больничный лист 16 августа 2017 года. Вместе с тем в судебном заседании С. пояснил, что получил больничный лист в тот же день, когда позвонил врачу. Данный звонок зафиксирован 15 августа 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор Бураков М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1, являясь фельдшером (замещающим должность врача-терапевта участкового) поликлиники № 1 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижнего Тагила», внесла в листок нетрудоспособности от 04 августа 2017 года на имя Н. заведомо ложные сведения, в том числе о наличии у лица заболевания, предоставляющего право временного освобождения от работы. За выдачу указанного листка нетрудоспособности ФИО1 07 августа 2017 года получила 800 рублей, которые были перечислены ей в безналичной форме на карточный счет. Кроме того, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности от 11 августа 2017 года на имя С. и получила 16 августа 2017 года за выдачу данного листка в безналичной форме 1 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе

показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, об обстоятельствах получения листков нетрудоспособности и о перечислении денежных средств ФИО1;

информации, представленной банком, о движении денежных средств по счету ФИО1, на основании которой установлены время перевода денежных средств, их размер, а также сведения об отправителях;

информации, представленной заместителем главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 1 Нижний Тагил», согласно которой в медицинском учреждении амбулаторные карты на имя Н. и С. в рассматриваемый период отсутствовали;

протокола осмотра признанных вещественными доказательствами листков нетрудоспособности, изъятых по месту работы Н. и С.;

заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в представленных листках нетрудоспособности выполнены ФИО1

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для признания протокола допроса свидетеля Н. от 14 августа 2018года недопустимым доказательством не имеется. Нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия не допущено. Как следует из протокола допроса, Н. были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя. Допрос был осуществлен в целях изобличения в совершении преступления ФИО1, а не Н. Таким образом, основания для вывода о том, что в момент производства следственного действия Н. являлась подозреваемой, отсутствуют. Материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершенном Н. деянии, были выделены в отдельное производство 07 января 2019 года и направлены руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ (т. 3, л.д. 109, 110). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что телефонный разговор между С. и ФИО1 состоялся 15 августа 2017 года (согласно детализации телефонных соединений), а перевод денежных средств произведен 16 августа 2017 года, на правильность установления судом фактических обстоятельств не влияет. В материалы уголовного дела была приобщена детализация телефонных переговоров С. только за период с 14 августа 2017года по 15 августа 2017 года (т. 1, л.д. 67 – 69). Сведений о наличии или отсутствии телефонных соединений 16 августа 2017 года детализация не содержит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он звонил ФИО1 как 15 августа 2017 года, так и 16 августа 2017 года; встретился с ФИО1 16 августа 2017 года; в день встречи перевел ей деньги (т. 2, л.д. 46).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 (2 преступления) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе конкретные места совершения преступлений, в соответствии с которыми определена территориальная подсудность уголовного дела. Оснований для вывода о том, что уголовное дело подсудно иному суду, не имеется.

Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания не нарушен. Вместе с тем после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за все преступления, за которые ФИО1 была осуждена.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания отпадает необходимость в применении процессуальной меры принуждения в виде ареста имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «КИА RIO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (номер кузова) №.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, наложенный указанным постановлением, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

отменить наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 декабря 2018 года арест на имущество – автомобиль «КИА RIO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (номер кузова) №, принадлежащий ФИО1,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин