Апелляционное определение № 33-5724/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Калякулин Ю.А. Дело № 33-5724/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3036/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-002888-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика СНТ «Сад № 58» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 г.

по иску ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад [номер]» об отмене решений общих собраний, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к СНТ «Сад [номер]», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд:

- восстановить пропущенный срок для обжалования решения общего собрания СНТ «Сад [номер]» от 11 мая 2024 г.;

- признать недействительным ничтожное решение собрания членов СНТ «Сад [номер]» от 11 мая 2024 г.;

- признать недействительным ничтожное решение общего собрания СНТ «Сад [номер]» от 8 мая 2025 г.,

- взыскать с СНТ «Сад [номер]» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на допущенные ответчиком существенные нарушения созыва, подготовки и проведения вышеуказанных собраний, отсутствие кворума, члены товарищества не были уведомлены о проведении собраний, не ознакомлены с приходно-расходной сметой и ее финансово-экономическим обоснованием, а решения приняты в отсутствии кворума, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общих собраний членов СНТ «Сад [номер]», оформленные протоколами от 11 мая 2024 г. и от 8 мая 2025 г. С СНТ «Сад [номер]» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Сад [номер]» просит об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцам пропущенный срок исковой давности для обжалования решения собрания от 11 мая 2024 г., поскольку истцы присутствовали на собрании, а ФИО4 подписала протокол; при проведении собрания 8 мая 2025 г. не было допущено существенных нарушений, имелся кворум, истцы не доказали нарушения своих прав; суд нарушил принципы состязательности и оценки доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является членом СНТ «Сад [номер]» и собственником земельного участка [номер], общей площадью 528,6 кв.м, в СНТ «Сад [номер]». ФИО5 является членом СНТ «Сад [номер]» и собственником земельного участка [номер], общей площадью 529,2 кв.м, в СНТ «Сад [номер]».

11 мая 2024 г. в СНТ «Сад [номер]» в очной форме проведено общее собрание садоводов.

Сведений об опубликовании объявления о проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

Из протокола общего собрания членов СНТ следует, что на нем присутствовало 44 члена товарищества и приняты следующие решения:

- по первому вопросу, принят отчет председателя правления СНТ «Сад [номер]» за 2023 г. (41 голос - за, против - 1 голос, воздержалось - 2 голоса);

- по второму вопросу принят отчет ревизора за 2023 г. (40 голосов - за, воздержалось - 4 голоса);

- по третьему вопросу в качестве председателя выбран ФИО6 сроком полномочий на 5 лет (40 голосов - за, против - 1 голос, воздержалось - 3 голоса);

- по четвертому вопросу выбрано правление и ревизор в том же составе (40 голосов - за, воздержалось - 4 голоса);

- по пятому вопросу, выбрана в состав правления ФИО4, уч.[номер] (43 голоса - за, воздержалось - 1 голос);

- по шестому вопросу, принятия вопроса по смете оставлено до выяснения определенных обстоятельств (44 голоса - за);

- по седьмому вопросу, оставлено обсуждение суммы долга по исковому заявлению АО «Ситиматик» до решения суда и повторного собрания (44 голоса - за)

Протокол от 11 мая 2024 г. подписан председателем СНТ «Сад [номер]», а также членами правления (л.д.36).

Согласно представленному списку членов СНТ, 11 мая 2024 г. на собрании присутствовало 44 члена товарищества, общее число членов СНТ составило 94 (менее 50% членов). Указанный факт также не отрицался стороной ответчика.

8 мая 2025 г. в СНТ «Сад [номер]» в очной форме проведено общее собрание садоводов СНТ.

До проведения собрания было опубликовано объявление о его проведении на информационном щите товарищества. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, перепиской в общем чате, представленными истцами при подаче искового заявления, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

В повестку дня включены следующие вопросы: отчет председателя за 2024 г.; отчет ревизора за 2024 г.; принятие сметы расходов на 2025-2026 г.; обсуждение вопроса о передаче сетей СНТ на баланс «НижНовЭнерго»; догазификация СНТ; другое.

На собрании присутствовало 68 членов товарищества (+3 по доверенности), общее число членов СНТ составило 94 (более 50% членов).

Также в протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня приняты решения, в частности:

- по первому вопросу - принят отчет председателя правления СНТ «Сад [номер]» за 2024 г. (42 голоса - за, против - 8 голосов, воздержалось - 21 голос);

- по второму вопросу - принят отчет ревизора за 2024 г. (42 голоса - за, против - 8 голосов, воздержалось - 21 голос);

- по третьему вопросу - принято решение об утверждении сметы расходов на 2025-2026 годы (42 голоса - за, против - 8 голосов, воздержалось - 21 голос);

- принято решение по четвертому вопросу, председателем СНТ оглашены технические условия подключения к электрическим сетям СНТ - двух человек (ФИО4, ФИО5) на основании решения Россетей. Членами СНТ «Сад [номер]» был вынесен категоричный отказ в действиях Россетей и нарушении Правил технологического подключения, а также в несоблюдении и ущемлении прав электроснабжения остальных членов СНТ (6 голосов - за, против -58 голосов, воздержалось - 7 человек) (л.д.146).

Указано количество участников СНТ присутствовавших на общем собрании 8 мая 2025 г. (л.д.140).

Протокол от 8 мая 2025 г. подписан председателем СНТ «Сад [номер]» ФИО6, а также членами правления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.146).

Восстанавливая срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания членов СНТ от 11 мая 2024 г. недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств доведения до истцов информации о принятом решении, установив, что протокол собрания от 11 мая 2024 г. на информационном щите товарищества не размещался, доказательств иного способа уведомления членов СНТ о содержании принятого решения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о признании решения общего собрания членов СНТ от 11 мая 2024 г. недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого кворума для принятия решений (на собрании присутствовало 44 члена товарищества при общем числе членов товарищества 94 (менее 50% членов)).

Признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ от 8 мая 2025 г., суд первой инстанции, установив, что в повестку дня собрания был включен вопрос об отказе в подключении к электросетям СНТ энергопринимающих устройств истцов ФИО4 и ФИО5 на основании решений сетевой организации, а также об утверждении сметы расходов на 2025-2026 годы при отсутствии финансово-экономического обоснования размера взносов, что является нарушением пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В абзаце пятом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи ничтожности решения собрания - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом, протокол собрания от 11 мая 2024 г. на информационном щите товарищества не размещался, доказательств иного способа уведомления членов СНТ о содержании принятых решений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы объективно не имели возможности узнать о содержании решений в установленный законом шестимесячный срок, является правильным. Само по себе присутствие истцов на собрании не означает, что они были ознакомлены с полным текстом протокола и с обоснованием принятых решений. Подпись ФИО4 в протоколе (на что ссылается заявитель) удостоверяет лишь факт ее присутствия, но не подтверждает, что ей было разъяснено содержание всех принятых решений. Кроме того, часть решений (например, об утверждении сметы) требовала отдельного ознакомления с документами, что ответчиком обеспечено не было.

При таких обстоятельствах восстановление срока является законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что общее количество членов СНТ «Сад [номер]» на дату проведения собрания (11 мая 2024 г.) составляло 94 человека. На собрании присутствовало 44 члена товарищества, что составляет менее 50% (46,8%). Следовательно, кворум для принятия решений отсутствовал.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Доводы жалобы о том, что истцы не доказали нарушение своих прав, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ничтожность решения не требует доказывания убытков или существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания от 11 мая 2024 г. недействительными.

Судом установлено, что в повестку дня собрания от 8 мая 2025 г. был включен вопрос об отказе в подключении к электросетям СНТ энергопринимающих устройств истцов ФИО4 и ФИО5 на основании решений сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, сетевая организация не может отказать обратившемуся заявителю который является собственником участка в СНТ «Сад [номер]» в осуществлении технологического присоединения, поскольку на электросетевой организации лежит публичная обязанность заключить и исполнить соответствующий договор в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в данном случае не вправе препятствовать допуску сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства товарищества или требовать за это плату.

Вопросы о подключении конкретных земельных участков к сетям не отнесены законом к компетенции общего собрания членов товарищества (статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). Следовательно, принятие по данному вопросу решения собранием является нарушением пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания) и влечет его ничтожность.

Также судом установлено, что при утверждении сметы расходов на 2025 г. (смета на 2026 г. в материалы дела не представлена) отсутствовало финансово-экономическое обоснование размера взносов, что является прямым нарушением пункта 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ. Кроме того, суд правомерно указал, что отчет ревизора ФИО14 утвержден без доказательств ее избрания на должность в установленном законом порядке, что ставит под сомнение легитимность ревизионной проверки.

При указанных обстоятельствах отчет председателя, а также принятая повестка дня также не могут быть признаны правомерными.

Довод жалобы о наличии кворума (71 член из 94) не опровергает указанные существенные нарушения, каждое из которых является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными (ничтожными). Отсутствие финансово-экономического обоснования сметы нарушает права истцов как плательщиков взносов, поскольку размер взносов становится произвольным.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы по некоторым вопросам повестки голосовали «за» доказательствами по делу не подтвержден, результаты голосования по конкретным вопросам в СНТ не велись, бюллетени не заполнялись, истцы отрицают голосование «за» по какому-либо вопросу в оспариваемых решениях.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов состязательности и оценки доказательств неосновательна. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в решении подробного анализа каждого документа не свидетельствует о нарушении процессуального закона, если выводы суда мотивированы и основаны на совокупности доказательств.

Поскольку иск удовлетворен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом разумности и пропорциональности) и расходы по уплате госпошлины 3 000 руб. Оснований для изменения этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.