Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

дело №2-147/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) на (данные изъяты) км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ-2310» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом (номер обезличен). Согласно административному материалу водитель-ответчик ФИО4, управлявший автомобилем «Ман-19343», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору страхования ОСАГО (номер обезличен). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», согласно страховому акту ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно Правилам страхования ООО «Страховая Компания «Согласие» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. В соответствии со страховым полисом (номер обезличен) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет (данные изъяты) рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования ООО «Страховая Компания «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,12%, вследствие чего действительная стоимость застрахованного имущества - автомобиля «ГАЗ-2310» составляет (данные изъяты) рубля. На основании отчета независимой экспертизы (номер обезличен)И от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила (данные изъяты) рублей. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик ФИО4 является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, и должен возместить ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки в размере (данные изъяты) рубля, определенные исходя из следующего расчета: (данные изъяты) (страховая сумма) - (данные изъяты) рублей (3,12 % износ транспортного средства) - (данные изъяты) рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - (данные изъяты) рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО «Страховая компания «Согласие», просившего в поданном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, осведомленный о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматриваемого иска, будучи надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Согласно нормам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 40 минут на 686 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ман-19343 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомашины «ГАЗ-2310» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и VIN (данные изъяты), принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.М., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами, коими являются: справка 36 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); справка 36 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); протокол 36 АА (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оформленный (дата обезличена) в 11 часов в отношении водителя ФИО4 (л.д.9); постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.9), коим ФИО4, не выбравший безопасную дистанцию и безопасную скорость движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из представленного страхового полиса (номер обезличен) (л.д.7) судом уставлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «ГАЗ А23R32», (дата обезличена) года выпуска с VIN номером кузова (данные изъяты), принадлежащая ФИО2, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по программе Автокаско (страховые риски хищение, ущерб), страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «ущерб», определена в размере (данные изъяты) рублей.

Из представленного заключения (номер обезличен)И от (дата обезличена) (л.д.11-14) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ А23R32», (дата обезличена) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), составляет (данные изъяты), а с учетом износа - (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости, исходя из чего, при стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины «ГАЗ А23R32», (дата обезличена) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в размере (данные изъяты) и при действительной стоимости указанной автомашины с учетом износа указанного транспортного средства в период действия договора страхования, составившего согласно вышеуказанным Правилам 3,12%, а также стоимости годных остатков в размере (данные изъяты) рублей, оставшихся у страхователя (л.д.16), истец произвел расчет суммы страхового возмещения по риску «полная гибель», размер которой составил (данные изъяты) рубля.

Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения в размере 500 862 рубля перечислена истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» страхователю - собственнику автомашины «ГАЗ А23R32», (дата обезличена) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), ФИО2, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании из представленных материалов (л.д. 8) судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ман-19343», с государственным регистрационным знаком Н1180С98, коим в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО4, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна», водитель ФИО4 к управлению указанным транспортным средством был допущен на законном основании, вследствие чего обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, при этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве и поэтому в соответствии с нормами части 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеприведенной нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ООО «Страховая компания «Согласие» к виновному в дорожно-транспортном происшествии ответчику ФИО4 заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере (данные изъяты) рубля, что является разницей между выплаченным ООО «Страховая Компания «Согласие» потерпевшему ФИО2 страховым возмещением в размере (данные изъяты) рубля и суммой в размере (данные изъяты) рублей, составляющей лимит ответственности страховщика причинителя вреда, коим, как следует из представленных материалов дела, является ООО «Страховая Компания «Северная казна».

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере (данные изъяты) рубля.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 217 рублей подтвержден представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В виду изложенного, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 3 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба (данные изъяты) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины и размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 28 марта 2017 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 29 марта 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 28 марта 2017 года.

Председательствующий- подпись