Решение № 12-118/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника ФИО1 - Светухина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Светухина Виктора Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.01.2019 № и решение вр.и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством «GREATWALLCC 64» с государственным регистрационным знаком <***>, в 15 ч. 12 мин. 15.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.40, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением вр.и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Светухин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что установить существенные обстоятельства вменяемого правонарушения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела фото- или видеофиксации. При совершении остановки 15.01.2019 у дома 40 по ул. Большой Морской для выгрузки сопровождающего с его картинами, привезенными на выставку, ФИО1 остановил автомобиль в крайнем правом ряду. Между его автомобилем и тротуаром, то есть за пределами проезжей части, были припаркованы другие автомобили. Полагает, что вменяемое правонарушение ФИО1 не совершал.

Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не конкретизировано что именно: совершение остановки или стоянки вменяется ФИО1, в протоколе о задержании транспортного средства и рапорте не указаны признаки вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Светухин В.М. в судебное заседание явился доводы жалобы и дополнения к ней поддержал полностью. Пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, защитник лично передал ему данную информацию, однако в настоящее время он не находится в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела 15.05.2019 по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что не помнит обстоятельства дела. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении пояснил, что он выявил автомобиль, стоявший в нарушение правил дорожного движения, а именно далее первого ряда, составил протокол о задержании транспортного средства в связи с допущенным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и была произведена эвакуация автомобиля. Поскольку край проезжей части находится у поребрика, в первом ряду припаркованы автомобили, а данный водитель остановившись в следующем ряду, своим автомобилем перекрыл им выезд, то есть создал помехи для движения другим транспортным средствам. Что именно совершил водитель стоянку или остановку значения не имеет, поскольку далее первого ряда запрещены и остановка и стоянка. Им был составлен рапорт, после чего материалы дела были переданы в отдел для дальнейшего оформления. Сведения о личности водителя заполняет инспектор, который осуществляет возврат транспортного средства, в данном случае инспектор ФИО6 В протоколе о задержании транспортного средства им указано фактическое время совершения административного правонарушения - 15 ч. 12 мин., при этом время, указанное на фотографии, может быть не правильным. Считает, что указанные в протоколе обстоятельства изложены верно и они соответствуют действительности.

Также в судебном заседании 17.07.2019 по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, из пояснений которого следует, что он не помнит обстоятельства дела. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении пояснил, что на основании представленных материалов дела им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Обстоятельства по делу ему известны из рапорта инспектора, составившего протокол задержания транспортного средства, самого протокола задержания и фотоснимков. Он (ФИО6) вносил в протокол о задержании транспортного средства сведения о водителе, поскольку автомобиль был задержан в отсутствие водителя, затем водитель явился на специализированную стоянку, где находился его автомобиль, и там же был оформлен материал, а также водителю был возвращен автомобиль. Процессуальные документы были составлены последовательно, сначала протокол задержания, затем протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. То, что водителем совершена остановка и стоянка транспортного средства свидетельствует то, что водитель в автомобиле не находился и автомобиль в связи с выявленным правонарушением был эвакуирован. Кроме того пояснил, что каких-либо сомнений в виновности данного водителя при рассмотрении дела у него не возникло.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Светухина В.М., суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, также влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от 15.01.2019, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «GREATWALLCC 64» с государственным регистрационным знаком <***>, в 15 ч. 12 мин. 15.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.40, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15.01.2019, согласно которому транспортное средство «GREATWALLCC 64» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованное далее 1-го ряда, задержано у <...> в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 15.01.2019;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленной фотографии следует? что транспортное средство «GREATWALLCC 64» с государственным регистрационным знаком <***>, находится на проезжей части, далее первого ряда, при этом справа от него припаркованы другие транспортные средства;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.40 было задержано транспортное средство Грет Волл с государственным регистрационным знаком <***> за нарушение правил остановки и стоянки, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела для рассмотрения переданы инспектору ДПС ФИО6;

а также схемой организации дорожного движения у <...> в Санкт-Петербурге, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6, данными ими в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, составивших процессуальные документы по данному делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в представленных документах, а также их показаниям.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что его транспортное средство было припарковано в крайнем правом ряду, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протокола о задержании транспортного средства, рапорта и фотоснимка места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «GREATWALLCC 64» с государственным регистрационным знаком <***>, расположено далее первого ряда от края проезжей части, при этом справа от него припаркованы другие транспортные средства, чем создало препятствие для движения других транспортных средств, нарушив таким образом п. 12.2 ПДД РФ. При этом нарушение допущено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 правил остановки или стоянки транспортного средства далее первого ряда от проезжей части. При этом его выводы основаны на совокупности представленных доказательств: фотоснимка места совершения правонарушения, рапорта, протокола о задержании транспортного средства.

Доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. При этом какие-либо замечания относительно порядка оформления материалов дела в своих объяснениях ФИО1 не изложил.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства ФИО1 не представлено, равно как и сведений о том, что остановка была кратковременной.

Довод о том, что ФИО1 было допущено нарушение правил парковки, то есть не в соответствии со знаком 6.4, поскольку он припарковал свой автомобиль в первом ряду около знака, обозначающего парковку, а не нарушение правил остановки и стоянки, основан на неверном толковании норм права.

В протоколе и постановлении после написания адреса места совершения правонарушения, указан пункт 12.2 ПДД РФ нарушение которого допущено ФИО1, в связи с чем доводы о том, что в процессуальных документах не указано какая норма ПДД РФ была ФИО1 нарушена, суд находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует четкое и однозначное описание события правонарушения, не ясно в стоянке или в остановке выразилось правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку согласно положениям ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, при этом стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Таким образом, событие правонарушения установлено инспектором ДПС и описано в протоколе и постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что одновременно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются голословными, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что составлял процессуальные документы последовательно. Сведения о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства при составлении протокола либо ему, в процессе оформления документов, было что-либо не понятно, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола были даны лишь объяснения о том, с какой целью ФИО1 прибыл по указанному адресу: «привез картины на выставку ко дню блокады».

Довод защитника о том, что припаркованная автомашина ФИО1 никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, и также основан на неверном толковании законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля на проезжей части далее первого ряда, создавая, таким образом, препятствие для движения других транспортных средств в историческом центре города федерального значения Санкт-Петербурге, где, помимо прочего, имеет место движение большого количества пешеходов и транспортных средств и общественного транспорта, он нарушает ПДД РФ.

Представленные защитником фотоснимки места совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Инспектором ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Наряду с изложенным суд отмечает, что оспариваемое решение вр.и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2019 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление, решение является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.01.2019 № и решение вр.и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Светухина В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья