Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1906/2017

< >

Дело № 2-1906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключило с А. кредитный договор на сумму 364669 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 14 годовых на приобретение автомашины Renault Sandero (VIN) №, год выпуска 2010. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом приобретенного автомобиля. По имеющимся у банка сведения ответчик умер, ответчики являются его наследниками. Ответчики ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 659243 руб. 24 коп.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 659 243 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Renault Sandero (VIN) №, год выпуска 2010, установить начальную продажную цену автомашины 249202 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом принят встречный иск ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», в котором он, указывая на то, что он при покупке автомашины не знал и не должен был знать об обременении машины залогом, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины, прекратить залог автомашины в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Представить истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что после смерти < > А. она и < > вступили в наследство. Они уточняли у кредитного инспектора в автосалоне, где была куплена машина, относительно задолженности по кредиту, им пояснили, что надо продолжать платить столько же, сколько раньше платил < > (они нашли платежку с суммой платежа). Однако, никаких других сведений, в том числе о сроке кредита им не сообщили. Условий кредитного договора у них не было, на обращения в банк условия представлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ они перестали платить, при этом кредитный инспектор пояснила, что долга нет. О том, что машина в залоге они не знали, оригинал ПТС находился у них. Требования не признает, поскольку банк не сообщил условия кредитного договора, размер неустойки полагает завышенным. Указанные в расчете банка суммы погашения долга не оспаривает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключило с А. кредитный договор на сумму 364669 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 14 годовых на приобретение автомашины Renault Sandero (VIN) №, год выпуска 2010. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% за каждый день от суммы задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом приобретенного автомобиля.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками, принявшими наследство, являются < > заемщика ФИО1 и ФИО6

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что наследникам было известно о наличии кредитного обязательства, они вносили платежи в погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняются требования кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составила - просроченный основной долг 166 449 руб. 64 коп., просроченные проценты – 21 013 руб. 84 коп., текущие проценты на просроченный долг 31460 руб. 76 коп., штрафные проценты 440319 руб.

Размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, текущим процентом на просроченный долг подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что банк не сообщил условия кредита не являются обоснованными, поскольку наследники были извещены о наличии кредитного обязательства, частично его исполняли, доказательств обращения в банк за представлением информации об условиях кредита суду не представлено.

Оценивая возражения ФИО1 относительно размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиками обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 100000 рублей.

Общий размер взыскания с наследников составляет 318 924 руб. 24 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указанные выше положения п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что при приобретении автомашины он не знал и не должен был знать о том, что она находится в залоге у банка. В договоре купли-продажи не имеется сведений об обремении автомашины залогом. ФИО1 пояснила, что при первоначальной продаже машины она не была извещена об обременении, оригинал ПТС находился на руках. Оригинал ПТС представлен суду.

Доводы о том, что ФИО3 не знал и не должен был знать о залоге автомашины стороной истца не опровергнуты. При этом суд учитывает, что, как следует из представленных доказательств, банк своевременно не воспользовался правом на учет залога путем регистрации уведомления о залоге на основании пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ (учет произведен только ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, соответствующая информация не была размещена в сети Интернет. Каких-либо доказательств осведомленности покупателей об обременении приобретаемой автомашины суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог на автомашину является прекращенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания залога прекращенным.

Требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку Закон в данном случае не употребляется понятие добросовестный приобретатель, кроме того, указанные требования заявлены излишне.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6389 руб. 24 коп.

Суд в соответствии со статьей 144 ГПК РФ отменяет принятые по делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк», встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 318 924 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 389 руб. 24 коп.

Признать прекратившим залог автомашины Renault Sandero (VIN) №, год выпуска 2010 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между А. и АО «ЮниКредит Банк».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, совершать регистрационные действия по отчуждению автомашины Renault Sandero (VIN) №, год выпуска 2010, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 г.

Судья < > М.С. Власов