Решение № 12-205/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-205/2020

20 июля 2020 года Дело № 12-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна в .. Александра Васильевича на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в ил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комиссия) от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с указанным постановлением не согласился. Ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, процессуальные нарушения. ..... на его телефон в день судебного заседания, менее чем за час до его начала, то есть в срок, не позволяющий ему обеспечить своё присутствие.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник ..... допущенный к участию в деле, на основании ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Северодвинск» ..... действующая на основании доверенности, в суде полагала постановление законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 и частей 1, 2 статьи 38 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание – право и обязанность родителей.

Статьёй 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) гарантировано право ребёнка на заботу со стороны родителей.

Согласно части 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В силу статьи 63 СК РФ, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны обеспечить получение детьми общего образования, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Статья 64 СК РФ предусматривает, что защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

Согласно части 1 статьи 18 Конвенции о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребёнка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, в период времени ..... ненадлежащим образом исполнял обязанности по защите прав и законных интересов своих малолетних детей: ..... так как в указанный период времени ФИО1 .....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не доказан факт создания им ситуации потенциально опасной для физического, психического и нравственного развития детей, что повлекло нарушение режима сна и бодрствования детей, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании угрозы жизни и здоровью ..... не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и покиданием .....

Рассмотрение дела коллегиальным органом в отсутствие ФИО1 не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осведомленный о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 знал, что Комиссия будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, заполнив 18.03.2020 расписку о даче согласия. Более того, определением от 14.04.2020 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1 и продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду его желании лично участвовать при рассмотрении дела.

Как следует из материалов администратвиного дела, пояснила в судебном заседании представитель Комиссии, ФИО1 неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, специалистом 22.04.2020 была предпринята попытка дозвониться на телефон ФИО1, указанный им в расписке на смс-извещение, однако при попытке передачи телефонограммы телефон абонента был выключен, недоступен либо находился вне зоны действия сети, что подтверждает имеющаяся в материалах дела справка о передаче телефонограммы. 27.04.2020 на телефон ФИО1 была отправлено смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, Комиссия суда своевременно направила ФИО1 извещение о рассмотрении дела 28.04.2020 по его номеру телефона, указанному им в расписке.

Как следует из собственноручно удостоверенной ФИО1 расписке, он проинформирован и подтверждает, что по указанному им номеру мобильного телефона в настоящей расписке отсутствует блокировка на входящие звонки и СМС - сообщения. Он обязуется ежедневно просматривать журнал (архив) звонков или СМС-сообщений, поступивших на указанный им номер мобильного телефона. В расписке ему разъяснялось, что с момента поступления звонка либо СМС - сообщения(й) от абонента ТКДНиЗП на номер его мобильного телефона, он считается извещённым. В случае изменения указанного им номера мобильного телефона он обязался своевременно сообщить об этом специалистам ТКДНиЗП по указанным в расписке телефонам.

Более того, в данной расписке ФИО1 разъяснялось и было понятно, что он удостоверил своей подписью, что ТКДНиЗП не несёт ответственности за недоставку СМС-сообщения и (или) непрохождение звонка на номер его мобильного телефона в связи с отсутствием на его лицевом счёте денежных средств, или нахождением телефона «вне зоны действия сети». В расписке указано, что в этом случае он также считается извещённым.

По этим основаниям считаю несостоятельными доводы жалобы заявителя, подержанные в суде его защитником со ссылкой на представленную детализацию вызовов с 27.04.2020 по 28.04.2020, о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения Комиссией дела, так как смс-извещение поступило на его телефон в день судебного заседания, менее чем за час до его начала, то есть в срок, не позволяющий ему обеспечить своё присутствие.

При этом нахождение мобильного телефона ФИО1 вне зоны действия сети либо выключенным, с 22.04.2020, даты первой попытки извещения Комиссией, вплоть до 28.04.2020, когда им был включен телефон, судья считает неуважительной причиной, которая не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1

Судья полагает, что Комиссия сделала всё от него зависящее для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и использовала все доступные Комиссии, с учётом оставшегося времени до истечения 07.05.2020 срока давности рассмотрения дела, способы для обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела.

Заявляя ходатайство 14.04.2020 об отложении дела и убывая, со слов защитника на рыбалку, где отсутствует мобильная связь, ФИО1, зная, что административный орган, выполняя требование статьи 29.4 КоАП РФ, своевременно будет направлять ему СМС-извещение по указанному им мобильному телефону о времени и месте рассмотрения дела, который, возможно, будет находиться вне зоны действия сети, при должной внимательности и осмотрительности мог воспользоваться юридической помощью защитника.

Если ФИО1 находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако он не воспользовался указанным процессуальным правом.

При таких обстоятельствах Комиссия правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Административный орган всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в повышенном размере с учётом отягчающего вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от ..... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 .., предусмотренного частью 1 статьёй 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова