Решение № 12-311/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017 Мировой судья Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН <***> ИНН <***> КПП <***>, юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ ЗГО «УЖКХ»)по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен. В ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью в г.Златоусте на ул. Суворова от дома № 2 до дома №57К1 сотрудниками ГИБДД выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, что не соответствует требованиям п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 и п.6.1.2 ГОСТа Р 52289-2004.

Организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ», которое в целях выполнения возложенных на него функций заключило муниципальный контракт № с ООО «СтройОптимум» на внедрение и содержание технических средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе на нанесение продольной разметки, что следует из технического задания к вышеуказанному контракту.

Однако, согласно Государственным стандартам Российской Федерации, которые регламентируют нанесение дорожной разметки на проезжую часть дороги, дорожная разметка подразделяется на горизонтальную и вертикальную, термин «Продольная разметка» не применяется.

Полагает, что примененный МКУ ЗГО «УЖКХ» при заключении контракта с ООО «Стройоптимум» термин – «продольная» несет в себе формальный характер, не отвечающий требованиям ГОСТ. Применение витиеватых фраз и выражений при составлении муниципального контракта, не терпит применение синонимов, т.к на его исполнение используют средства федерального, регионального и местного бюджетов.

Из приведенного контракта невозможно определить какую именно разметку (1.1; 1.2.1; 1.5; 1.6; 1.14.1 и т.д.) подрядчик будет наносить на проезжую часть дороги по ул.Суворова. Поэтому считает, что заключенный контракт МКУ ЗГО «УЖКХ» с ООО «Стройоптимум» составлен таким образом, чтобы избежать административной ответственности как заказчику на выполнение работ, так и подрядчику.

Считает, что состав административного правонарушения в действиях МКУ ЗГО «УЖКХ» усматривается и подтверждается выше перечисленным.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью на территории Златоустовского городского округа сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД отдела МВД РФ по ЗГО было выявлено, что участке автодороги по улице Суворова от дома № 2 до дома № 57К1 на проезжей части отсутствует (100% износа) горизонтальная дорожная размета «1.2.1» и имеется занижение обочины более 4,0 см, что не соответствует требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов: 4.2, 4.2.2, 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что угрожает безопасности дорожного движения.

По данному факту 12 июля 2017г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» за несоблюдение юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог с фотографиями – л.д.20-23, рапортом ФИО1 – л.д.13-14, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12.07.2017г. в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - л.д.1-2.

23 августа 2017г. мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ ЗГО «УЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что МКУ ЗГО «УЖКХ» в целях выполнения возложенных на него функций по содержанию улично-дорожной сети, заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по текущему содержанию автодорог на территории ЗГО, в соответствии с которым, лицом, ответственным за состояние дорог является ООО «Златоустовское ДРСУ». Пунктом 3.1 контракта установлено, что выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны полностью соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Приложением №1 к контракту установлен перечень объектов на работы по текущему содержанию автодорог на территории ЗГ'О. К указанным в перечне автодорогам относится, в том числе, автодорога по ул. Суворова.

Кроме того, 07.02.2017г. МКУ ЗГО «УЖКХ» заключен муниципальный контракт № с ООО «СтройОптимум» на внедрение и содержание технических средств, организации и регулирования дорожного движения, в том числе на нанесение продольной разметки на ул. Суворова.

Приведенные обстоятельства мировой судья счет достаточными, чтобы сделать вывод о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не является лицом, ответственным за указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований и стандартов по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа Челябинской области (ул. Суворова от дома № 2 до дома № 57К1 в г. Златоусте Челябинской области), то есть не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение может быть принято только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы о неправильном применении материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основанием, позволяющим при рассмотрении жалобы отменить решение нижестоящего суда по жалобе должностного лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин