Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Калининой М.А., с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании № руб. за принадлежащую ей №3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ перешло в равнодолевую собственность сторон на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Из-за сложившихся неприязненных отношений и невозможностью проживать совместно истица оставила жилое помещение и приобрела иную квартиру с использованием кредитных средств. За принадлежащую ей № доли в квартире ФИО2 согласился выплатить № руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ей лишь № руб., с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получала. В дальнейшем она была вынуждена письменно предложить ответчикам выкупить ее долю в квартире, на что ответчики согласились, направив в ее адрес нотариальное согласие. Вместе с тем, до настоящего времени от заключения договора купли-продажи уклоняются, препятствуют осмотру квартиры для продажи принадлежащей истице доли в праве собственности третьим лицам.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также пояснив в ходе рассмотрения дела о том, что ранее она получала денежные средства в счет оплаты доли наличными, о чем составляла расписки. В дальнейшем денежные средства стали поступать ей на расчетный счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что оплатил истице денежные средства в большем размере, чем указано в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в счет оплаты принадлежащей матери доли в квартире оплатил № руб. Также не согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры, полагал, что задолженность необходимо исчислять из суммы в № руб., за которую истица предлагала купить ее долю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Великого Новгорода, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 безвозмездно получили в равнодолевую собственность, по № доли каждому, квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из технического паспорта, квартира состоит из № комнат, общая площадь квартиры составляет № кв.м, одна из комнат имеет выход на балкон, в связи с чем техническая возможность передачи истице изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа в данном случае отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Из объяснений истицы следует, что после расторжения брака из-за личных неприязненных отношений, она в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в сохранении своей доли в спорном имуществе не заинтересована, имеет другое жилье.

Из представленного суду предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1.А. и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже принадлежащей истице доли за № руб. с ежемесячной выплатой по № руб. не позднее № каждого месяца. Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.

Из представленных ответчиками суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., что подтверждается расписками. Также на счет ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что названные денежные средства ФИО2 передавал ФИО1 в счет оплаты за принадлежащую ей долю в квартире.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства на общую сумму № руб. в счет оплаты принадлежащей ФИО1 доли квартиры.

Ответчиком ФИО3 оплачены ФИО1 денежные средства в размере № руб. за принадлежащую истице долю в спорном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков направлено письменное уведомление о намерении продать долю в квартире. Согласно нотариально заверенным заявлениям ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выразили свое согласие приобрести у ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за № руб. На момент рассмотрения дела договор купли продажи доли между сторонами не заключен.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела составляет № руб. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым названное заключение положить в основу решения.

Исходя из стоимости жилого помещения, установленного экспертом, стоимость № доли в праве собственности на квартиру составит № руб. № коп. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истице по № руб. № коп. каждый. Учитывая, что ответчиками частично выплачена компенсация, со ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства на общую сумму № руб. № коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истица ходатайства об увеличении исковых требований не заявляла, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации ее доли лишь № руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию № руб. : со ФИО2 – № руб. № коп., со ФИО3 – № руб. № коп.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что компенсация должна быть выплачена исходя из стоимости доли, предложенной истицей в № руб., суд находит несостоятельной, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, истица просит взыскать денежные средства по основаниям, предусмотренным ст.252 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении представленных истицей суду документов о несении ею процессуальных издержек на сумму № руб. за составление иска и № руб. за проведение экспертизы судом решение не принимается, поскольку истицей требование о взыскании с ответчиков понесенных ею издержек не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры были возложены судом на истца и ответчиков в равных долях, ответчиками оплата экспертизы не произведена, со ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «П» расходы по проведению экспертизы в размере № руб. - по № руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб№ коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб№ коп.

Настоящее решение после выплаты ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на № долю в квартире по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации за ФИО2 и ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по № доли за каждым, в органе по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб. –по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 2 октября 2017 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева