Постановление № 1-235/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Новая Усмань «11» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Калабуховой С.П., представившей удостоверение, ордер № 34429 от 11.12.2017 года,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) (далее ПДД РФ), «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» г/н №, осуществлял движение по автодороге <адрес>» по направлению с. М. Приваловка, проезжая 9 км вышеуказанной автодороги, выполняя маневр обгона в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в безопасности маневра возвращаясь со встречной полосы движения на ранее занимаемую полосу движения, т.е. на полосу движения, предназначенную для движения по направлению с. М. Приваловка, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО4, осуществляющим движение в попутном направлении по полосе движения, предназначенной для движения по направлению с. М. Приваловка с пассажиром Потерпевший №1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4887.17 от 01.09.2017 года у пассажира а/м «Шевроле Авео» г/н № Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелом левой таранной кости со смещением отломков; закрытый двусторонний перелом ребер (1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, 1, 2, 3 ребер справа) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушиб левого лёгкого, ушиб сердца, перелом левой ключицы, раны в области лица, головы, конечностей, подапоневротические гематомы правой и левой теменно-затылочной областей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Калабухова С.П. доводы ФИО1 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаев И.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обвиняемый совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в действиях обвиняемого ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

В связи с этим, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо тщательно изучать и объективные, и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, а также иные факторы, которые могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности. Несомненно, подлежат изучению и мотивы примирения потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, возместив потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, совершил юридически значимый акт своего чистосердечного раскаяния и встал на этот путь. Как следует из обвинительного заключения, смягчающими обстоятельствами являются: полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд при принятии решения принимает во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшей сумму материального ущерба и компенсацию за причинённый моральный вред. Также, при принятии решения суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не имеющей претензий к ФИО1 и настаивающей на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Стороны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой. Как следует из позиции потерпевшей, примирение с обвиняемым является добровольным и не вызвано каким-либо давлением со стороны последнего, в связи с чем, доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришёл к выводу о возможности и целесообразности прекращения уголовного дела по изложенным выше основаниям.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела и какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу: в соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый просит прекратить производство по делу в отношении него в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Другие участники процесса возражений не имеют. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела и какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ производством прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № - оставить у владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: