Приговор № 1-13/2024 1-229/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 42RS0033-01-2023-001416-51, №1-13/2024; №1-229/2023

№ 12301320080000113


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

при секретаре Гориной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 13.10.2021 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2023, 07.02.2023 испытательный срок продлевался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 около 12 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> - <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с силой дернул входную дверь в дом, вырвав замок, после чего незаконно проник в <адрес> в <адрес> - <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил спортивную пневматическую винтовку с оптическим прицелом марки REMINGTON EXPRESS HUNTER модель 8-REHNGTON, серийный номер №, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 18000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми он пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. 11.03.2023 года около 09 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес><адрес> в <адрес>. Вместе с Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, находясь дома у Свидетель №1. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил пойти прогуляться по улице. Свидетель №1 оставался дома. Он пошел в сторону района <адрес> в <адрес>. Ранее он проживал по <адрес> в <адрес>. Так как ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного, то он гуляя вспомнил, что видел у прежнего своего соседа по имени Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в <адрес> пневматическое ружье, которое тот хранил на подоконнике в доме, и он решил дойти до дома по <адрес> в <адрес> с целью похитить из указанного дома пневматическое ружье, чтобы потом его продать. Около 12 часов 11.03.2023, подойдя к дому по <адрес> в <адрес>, он посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит. Вход в дом по <адрес><адрес> осуществляется через деревянную дверь. Он постучался, чтобы убедиться, что дома никого нет. Ему дверь никто не открыл. Тогда он с силой пнул в дверь ногой и выбил дверь, был ли на двери замок, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попал в веранду дома, из веранды входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Рядом с дверью лежала металлическая швабра, которой он попытался взломать навесной замок, но у него не получилось. Тогда он нашел на веранде какой-то металлический штырь или что - то наподобие, он взял его и вставил в замок, после чего при помощи металлического штыря взломал замок. Металлический штырь и замок он бросил около двери, после этого он прошел в дом. Он осмотрелся, прошел в комнату, которая расположена слева от входа в дом и оказался в комнате дома, где на подоконнике стояло пневматическое ружье. Он взял пневматическое ружье и быстро вышел из дома. Держа пневматическое ружье в руках, он отправился обратно к Свидетель №1 в его дом по <адрес><адрес> в <адрес>. Когда он пришел к Свидетель №1, то Свидетель №1 спросил у него, где он был и откуда у него пневматическое ружье. Он пояснил Свидетель №1, что гуляя он встретил знакомого и забрал у него свое пневматическое ружье, которое давал ему в пользование. Свидетель №1 он пояснил, что так как ему ружье не нужно, то он хочет его продать именно сейчас, а денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он спросил у Свидетель №1 кому можно было бы продать ружье. Свидетель №1 сказал, что у него есть знакомый по имени Свидетель №2, который проживает по <адрес> в <адрес> и хочет приобрести пневматическое ружье, но номера телефона Свидетель №2 у Свидетель №1 не было, поэтому Свидетель №1 пошел вместе с ним к Свидетель №2. Когда они пришли к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, номер дома не помнит в <адрес>, то он предложил Свидетель №2 приобрести у него пневматическое ружье, а так же пояснил, что пневматическое ружье принадлежит ему и он хочет его продать. Свидетель №2 осмотрел пневматическое ружье и предложил купить его за 3 500 рублей. Он ответил согласием и попросил перевести ему денежные средства на карту «Тинькофф». После поступления денежных средств ему на счет, он пошел тратить полученные от кражи пневматического ружья денежные средства на спиртное. Он предложил Свидетель №1 пойти в магазин «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, там он приобрел несколько бутылок водки и закуску, после чего они пошли к Свидетель №1 домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Свидетель №1, что пневматическое ружье он похитил из дома бывшего соседа, который проживает по <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 до этого ничего не знал о краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-45, 48-51, 140-143).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает года два-три, они проживают по соседству. ФИО1 был у него дома в гостях раза 3-4. В свое отсутствие он не разрешал заходить ФИО1 к нему в дом. 11.03.2023 около 06-40 час. он ушел из дома на работу. Дом закрывал на две двери, первая деревянная дверь при входе в веранду, с врезным замком, вторая дверь деревянная с врезным замком при входе в жилое помещение. Он всегда закрывал двери на два замка. С работы вернулся около 22-00 час. и обнаружил, что на дверях сломаны замки, один замок от первой двери лежал на полу, на второй двери не было личинки, горел свет на кухне. Он проверил, все было на месте, но не было винтовки «Тайдон», которая стояла на подоконнике. Ранее ФИО1 винтовку не показывал. Винтовку ему вернули в ходе следствия, но она была с кривым дулом и сбитым прицелом. Винтовку приобретал летом 2022 года. Стоимость винтовки определяет в 18 000 рублей. Его заработная плата составляет 20 000-25 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. Просил суд назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, 11.03.2023 он находился дома по <адрес> в <адрес>, около 15 часов к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1 и ранее не известный ему парень, который представился как Сергей, сейчас он знает, что это ФИО1 ФИО1 держал в руках пневматическое ружье и предложил ему приобрести пневматическое ружье. Так как он давно хотел приобрести себе пневматическое ружье, то его заинтересовало предложение ФИО1 Он осмотрел пневматическое ружье, и спросил ФИО1, где тот взял данное ружье. ФИО1 пояснил, что пневматическое ружье принадлежит ему, и так как оно ему не нужно решил его продать. Он осмотрел ружье и предложил ФИО1 за ружье 3500 рублей. ФИО1 ответил согласием, тогда он скинул на карту ФИО1 по реквизитам, которые назвал ему ФИО1 денежные ей в сумме 3 500 рублей и забрал себе ружье. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что пневматическое ружье ФИО1 похитил из дома по у <адрес> в <адрес>. После чего сотрудники полиции изъяли у него данное ружье (том 1 л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее муж, охарактеризовала его с положительной стороны. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 выпивал с Свидетель №1 и ФИО16 на <адрес>. Затем ФИО1 пошел к знакомому Потерпевший №1 в гости, который также проживает по <адрес>. ФИО1 зашел к Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 не было дома, ФИО1 покричал его. На окне ФИО1 увидел пневматическую винтовку, которую взял и ушел. Каких-либо долговых обязательств у ФИО1 с Потерпевший №1 не было. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 отдали винтовку, а деньги отдали тому, кому продали эту винтовку.

Вину подсудимого подтверждают также следующие письменные материалы дела:

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квитанция № банка «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ. В верхнем углу квитанции указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 14:51:10, ниже сумма 3 500 рублей. Операция: пополнение. Система быстрых платежей, номер телефона получателя № (номер телефона принадлежит ФИО1) (л.д. 98, 99);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого винтовка, представленная на экспертизу, является спортивной пневматической пружинно-поршневой винтовкой Remington EXPRESS HUNTER модели 8-REHNP27 калибра 4,5 мм (.177) иностранного производства, № № к категории огнестрельного оружия не относится (л.д.124-127);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъяты коробка и документы пневматическую винтовку Remington EXPRESS HUNTER модель 8-REHNP27 калибра 4,5 мм. (л.д. 6-9).

-Протокол выемки, в ходе которого в сл. кабинете № ОП «Центральный», расположенном по <адрес> у ФИО1 была изъята копия квитанции № банка «Тинькофф» за 11.03.2023(л.д. 95-96);

- Протокол выемки, в ходе которого в сл. кабинете № ОП «Центральный», расположенном по <адрес> у Свидетель №2 была изъята спортивная пневматическая винтовка с оптическим прицелом марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4 5 мм, №(л.д.116-117);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: коробка от пневматической винтовки марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, № №, руководство по использованию марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, № (л.д. 118);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена металлическая швабра, которой ФИО1 пытался взломать дверь в дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 107);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена спортивная пневматическая винтовка с оптическим прицелом, REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, № (л.д. 118).

- Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми вещественными доказательствами признаны: коробка от пневматической винтовки марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, руководство по использованию винтовки марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, металлическая швабра, пневматическая винтовка с оптическим прицелом, марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, №, копия квитанции № банка «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37, 100, 109, 110, 111, 120, 130, 131).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение ФИО1 было совершено из жилища потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находились там неправомерно, против воли владельца, с силой дернул входную дверь в дом, вырвав замок, незаконно проникнув в жилое помещение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом, квартира - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В материалах дела имеются доказательства, что квартира, из которого совершено хищение имущества, является жилым помещением, пригодно для проживания.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом его материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заработная плата составляет 22 000-25 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.103-105).

Согласно материалов дела, касающихся личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 155, 156).

С учетом выводов заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, а также данных о личности подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении; объяснение подсудимого в качестве явки с повинной; возмещение ущерба путём изъятия сотрудниками полиции похищенного и возврата этого имущества потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (<данные изъяты>); положительные характеристики с места работы и с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику от УУП по месту жительства; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 13.10.2021, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. В силу положений п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 13.10.2021 подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.10.2021.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.10.2021, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - коробка от пневматической винтовки марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, руководство по использованию винтовки марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, металлическая швабра, пневматическая винтовка с оптическим прицелом, марки REMINGTON EXPRESS HUNTER калибра 4,5 мм, №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего;

- копия квитанции № банка «Тинькофф» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова