Апелляционное определение № 33-56673/2025 33-56675/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-003676-63

Дело №33-56673/2025 (II инстанция)

№2-3776/2024 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, пени за период с 10 сентября 2022 года по 11 апреля 2024 года в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией, обслуживающий данный дом. Как указывает истец, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, фио являются собственниками квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес.

Истец ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление домом, расположенным по указанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД.

Как утверждает истец, в период с 01 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчиков за период с 1 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. составляет сумма

Контррасчет ответчиками на момент рассмотрения дела по существу представлен не был.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что действие договора управления в отношении собственников помещений прекратило свое действие, так как на общих собраниях собственников помещений отсутствовал кворум. Суд признал данные доводы необоснованным, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт I части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Если из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости перерасчета коммунальных платежей в связи с отсутствием права выбора у управляющей компании порядка расчета размера платы за предоставленные услуги также отклонены судом со ссылкой на п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которым установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом приведенных положений суд пришел к выводу о том, что ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг.

Не согласился суд и с доводом ответчика о том, что истец производил коммунальные начисления по работам, которые не были выполнены, посчитав, что данный довод не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтвержден и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес между ПАО «МОЭК» и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор теплоснабжения от 17 декабря 2021 г. № 03.209624-ТЭ, по условиям которого при расчетах с ООО «ПИК-Комфорт» в 2022-2023 гг. ПАО «МОЭК» руководствуется п. 25(1) Правил № 124, которым предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Таким образом, суд исходил из того, что в течение 2022-2023 годов расчеты с потребителем осуществлялись исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2021 и 2022 года соответственно. В свою очередь, на основании требований п. 25(1) Правил №124 ПАО «МОЭК» в счете за декабрь 2022 г. произвело корректировку начислений за фактически поставленную ООО «ПИК-Комфорт» в 2022 г. тепловую энергию для целей отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за спорный период в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за заявленный период, суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что основания для взыскания пени в данном случае имеются.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до сумма, признав, что заявленный истцом ко взысканию размер пени, равный сумма, не отвечает требованиям соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности, запрошенная судом информация по расчету ответчиком не представлена, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, полагая, что оснований считать, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным, не имеется. При этом коллегия учитывает, что, выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не конкретизировала, в чем именно, по ее мнению, заключаются неточность данного расчета, и не представила никаких доказательств, подтверждающих свою позицию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно применяет тариф для расчета стоимости услуги «ремонт и содержание жилого помещения» в размере сумма, установленный договором управления от 8 апреля 2021 г., заключенным между застройщиком ООО «Борец» и ответчиком, так как срок действия указанного договора управления истек через 3 месяца после его заключения, и в этом случае подлежали применению тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Из материалов дела следует, что срок указанного договора управления был пролонгирован, в том числе, исходя из поведения сторон и их действий. Оснований считать, что данный договор прекратил свое действие, либо одна из сторон выразила соответствующее волеизъявление, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за услугу «водоотведение горячей воды» необоснованно, так как многоквартирный дом по адресу: адрес оснащен индивидуальным тепловым пунктом.

Исходя из положений п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальной ресурс.

В данном случае, тот факт, что начисления по указанной услуге произведены истцом в соответствии с установленными Правилами, никакими доказательствами не опровергается.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: