Решение № 2-701/2021 2-701/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-701/2021

Дело № 2-701/2021

УИД 51RS0006-01-2021-001071-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> является собственником .... долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ее брат, ответчик ФИО2 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования по закону от <дд.мм.гггг> после смерти отца К.В.В. В спорной квартире ответчик проживал до <дд.мм.гггг>, после чего переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. Полагает, что доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной по сравнению с ее долей, при этом, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры для постоянного проживания, поскольку обеспечен иным жилым помещением по месту регистрации. Истец же имеет существенный интерес в единоличном владении квартирой, поскольку планирует передать ее государству в связи с переселением из районов Крайнего Севера. Достичь с ФИО2 соглашения по данному вопросу не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от его решения, при этом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец. Ссылаясь на ст.ст.133, 252Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит прекратить право собственности ФИО2 на .... в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за ней право собственности на указанные ...., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 158333,0 рублей, что соответствует рыночной стоимости доли ФИО2 в жилом помещении. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия не принимали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииучастия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России адресатом не востребовано, возвращается в адрес суда по истечению срока хранения. Согласно телефонограмме от <дд.мм.гггг> с иском не согласен, указал, что является собственником ? доли в праве собственности на спорное помещение, возражений и доказательств в их обоснование предоставлять не намерен, решение оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела К.В.В., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истецФИО1 на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 12, 13-15, 18, 50, 51).

При этом, вопреки доводам ответчика, он является собственником именно ...., а не ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку как следует из материалов наследственного дела №.... на умершего <дд.мм.гггг> К.В.В., после его смерти в наследственную массу, кроме прочего, вошла ? доля в праве совместной собственности на спорную квартиру.Наследниками указанного имущества стали в .... долях жена К.В.В. – К.Н.Н. (поскольку дочь наследодателя – истец ФИО1 отказалась от причитающейся ей .... доли в пользу своей матери, жены наследодателя К.Н.Н.), и в .... доли сын К.В.В. – ответчик ФИО2, следовательно, К.Н.Н. стала собственником .... долей, которые впоследствии подарила дочери – истцу ФИО1, а ответчик ФИО2 собственником .... доли в праве собственности на спорное имущество.

Из пояснений истцав иске и материалов дела судом установлено, что ответчик в спорном жилье не проживает, имеет для проживания иное жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства с <дд.мм.гггг>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенного интереса в использовании своей доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 не имеет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также установлено, что истец имеет существенный интерес в единоличном владении квартирой, посколькуиного жилого помещения для проживания она не имеет,намерена переезжать из районов Крайнего Севера, в связи с чем,обязана будет сдать занимаемоеею жилое помещениев муниципальную собственность.

Стороны не являются членами одной семьи, на протяжении длительного времени совместно не проживают.Кроме того, истец единолично исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной по сравнению с долей истца, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из сведений, представленных истцом.

Согласно справке ООО «....» о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры учитывая ее состояние, район расположения, а также спрос на квартиры в данном районе, составляет 930000-950000 руб. (л.д. 19). Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 158333,0 рублей в счет компенсации за .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (950000,0 руб. : 6).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 4367,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а всего, с учетом имеющихся у .... долей указанной квартиры, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 158333 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рублей в счет компенсации за .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Право общей долевой собственности ФИО2 на .... доли в жилом помещении по адресу: <адрес> подлежит прекращению после получения денежной компенсации в размере 158333,0 рублей; право собственности ФИО1 на .... доли в жилом помещении по адресу: <адрес>подлежит государственной регистрации после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 158333,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина