Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2- 421 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчика- ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АО « Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 90291 рубль 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 90291 рубль 47 копеек. В обоснование иска указывал, что 21.07.2012 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей. В связи с чем Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 17.11.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 07.08.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.02.2015 по 07.08.2015, и выставлен и направлен ответчику 07.08.2015 заключительный счет. 29.08.2015 банк свое право требования уступил ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла 90291 руб. 47 коп. Ответчик был уведомлен об уступке прав банком. На основании изложенного ООО Феникс» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 26.02.2015 по 07.08.2015 в размере 90 291 руб. 47 коп. и оплаченную госпошлину 2908 руб. 74 коп.

Определением Егорлыкского районного суда от 12.07.2019г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Тинькофф Банк".

ООО «Феникс» в заседание суда не направил своего представителя, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении общество просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.2). Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также ответчик ФИО3 направила в суд заявление о применении срока исковой давности, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, поддержал заявление о применении срока исковой давности, при этом пояснил, что ответчиком изначально была получена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а не с лимитом до <данные изъяты> руб., как указывает истец. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в 2014 году был заключен договор реструктуризации задолженности. Однако, ответчиком платеж в рамках заключения договора реструктуризации не осуществлялся, возможно кто-то ошибся при внесении платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Тинькофф Банк" в заседание суда своего представителя не направил, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-322/2018, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 10.07.2012 ФИО3 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) с заявлением о выдаче кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.38). Указанное заявление банком акцептовано и заемщику выдана кредитная карта. То есть фактически банк заключил с заемщиком в офертно-акцептной форме кредитный договор, по которому заемщик получил кредитную карту с пользованием кредита по Тарифу по продукту Тинькофф ФИО4 1.0 RUR с базовой процентной ставкой 12.9% годовых (л.д.44). Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная должником, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, что следует из текста заявления-анкеты от 10.07.2012.

При этом ФИО3 обязалась вносить платежи в погашение долга и процентов (не более 6% от задолженности мин. 600 руб.), что определено п.8 Тарифа по продукту Тинькофф Платинум.

16.01.2015г. « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) сменил наименование на АО « Тинькофф Банк»(л.д.24).

Как указано выше, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) выдал заемщику кредитную карту, то есть банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заёмщик свои обязательства в полном объеме не исполнял.

Согласно пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

29.10.2014 АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет, который является досудебным требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, которая на тот момент составляла <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Однако через несколько дней, то есть 31.10.2014 АО « Тинькофф Банк» направил ответчику предложение о заключении договора № реструктуризации задолженности (л.д.49) сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период (36 месяцев) - 0%, после беспроцентного периода - 12% годовых, с установлением минимального платежа <данные изъяты> руб., который необходимо вносить согласно графику платежей (л.д.50), штрафом за неуплату минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Указанное предложение было акцептовано ответчиком, в счет заключения договора реструктуризации № ФИО3 17.11.2014 был осуществлен платеж по новым реквизитам, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д.30-31, 32).

Повторно 07.08.2015 АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору реструктуризации №, которая на тот момент составляла 90291,40 руб. При этом, Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.48).

29.08.2015 банк произвел уступку своих прав требования по дополнительному соглашению от 29.08.2015 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 по данному кредитному договору в пользу ООО «Феникс» (л.д.9-19).

Согласно п.5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию 29.08.2015. Общий объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требования) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обоими сторонами. Акт приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) ДС №9 от 29.08.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 заключен на сумму задолженности ФИО3 - 90 291 рублей 47 копеек, акт подписан обеими сторонами (л.д.8).

Также п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк предусматривает, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своим правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.382 ГК РФ ООО "Феникс" перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере задолженности 90 291 руб. 47 коп.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

Как установлено судом 07.08.2015 АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО3 заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору реструктуризации №, которая на тот момент составляла 90291,40 руб. Ответчик обязан был оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.48). Заключительный счет был получен ответчиком, что было отслежено банком согласно почтового идентификатора - № (л.д.2)

Данное требование ответчиком исполнено не было, то есть с 08.09.2015г. банк знал о нарушении своего права на получение данной задолженности.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом было установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору ООО «Феникс» сдано в организацию почтовой связи 04.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 27.04.2018 года судебный приказ от 13.04.2018 отменен.

В связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа 27.04.2018 составила менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 03.07.2019 (л.д.52), то есть по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.04.2018). Таким образом суд считает, что исковые требования ООО « Феникс» к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 90291 рубль 47 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.