Апелляционное постановление № 22К-3089/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Григорьев Ф.Г. № 22к-3089/2024

50RS0015-01-2024-000894-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 апреля 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08.02.2024 в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора о проведении следственных действий по уголовному делу, также на действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по г.о. Истра по ведомственному контролю над ходом производства по уголовном делу.

Заявитель указывает, что <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному 02.11.2020 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени не осуществлены следственные и процессуальные действия, о необходимости выполнения которых давались указания прокурором и заявлялись ходатайства ФИО2, направленные на установление обстоятельств расследуемого события и виновных лиц. Названное и неоднократное приостановление производства по делу указывает на неэффективную организацию предварительного следствия и нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, чем чинится препятствие заявителю в восстановлении нарушенных прав.

21.02.2024 постановлением Истринского городского суда отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Излагая содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель указывает, что судом не были рассмотрены все доводы, приведенные в обращении. Суд первой инстанции не дал оценку неэффективной организации расследования, допущенной по делу волоките, невыполнению органом следствия требований прокурора при неоднократной отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. Обжалуемое решение препятствует судебной защите и доступу заявителя к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие постановления отменялись прокурором и руководителем следственного органа. В настоящее время расследование возобновлено и следователем принимаются меры к установлению фактических обстоятельств по делу. Прокурором принимались должные меры реагирования на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, надзор за выполнением данных им указаний возлагается на самого прокурора, ст. 125 УПК РФ не предполагает проверку действий следственного органа по выполнению указаний прокурора. Вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства заявитель вправе поставить в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении руководителем следственного органа своих процессуальных обязанностей по делу, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 63- О-О, от 16.07.2015 № 1616-О, от 26.01.2017 № 4-О, от 29.01.2019 № 14-О.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенным в вышеназванном пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1, относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором постановлений следователя.

С учетом изложенного, также принимая во внимание обоснованность утверждения ФИО2 об уклонении судом первой инстанции от рассмотрения всех изложенных в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводов, в том числе касающихся неэффективности расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев