Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-5239/2016;)~М-3649/2016 2-5239/2016 М-3649/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-284/2017

**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИД», ФИО2, третьи лица ТУФАУГИ в ***, УФССП по НСО, ОСП по *** УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель по ***, АО «Банк Акцепт» об оспаривании результатов открытого аукциона по продаже имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором (с учетом ходатайства от **** (л.д** /иные уточнения требований от ****, **** судом к производству не принимались/ просит признать недействительными результаты открытого аукциона по продаже ** года выпуска, VIN ** (л.д.**

В обоснование иска указано, что **** создано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу имущества - автомобиля ** года выпуска, VIN **. Организация и проведение торгов поручены ООО «МИД». **** проведены повторные торги. При проведении торгов допущены нарушения. Судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов в адрес залогодержателя, залогодателя и должника уведомление в письменной форме о дате времени и месте проведения торгов. **** истец известил судебного пристава об изменении адреса для направления извещения, однако, пристав-исполнитель не направил уведомление по надлежащему адресу, чем не исполнил обязанность, предусмотренную ст.350.2 ГК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по определению стоимости заложенного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его неявка признана судом неуважительной (протокол судебного заседания от ****).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «МИД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указывая, что требования не подлежат удовлетворению (л.д. **

Третьи лица – ТУФАУГИ в Новосибирской области, УФССП по НСО, ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району, АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ТУФАУГИ в ***, об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от ****). Указанное третье лицо ранее направляло в суд возражения на иск, считая требования не подлежащими удовлетворению (л.д.**

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «МИД», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда, выданного в связи со вступлением в законную силу **** судебного решения, **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль ** года выпуска, VIN ** в размере ** руб. в отношении должника ФИО1 (взыскатель АО «Банк Акцепт»).

Судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление, в котором установлена в размере ** руб. стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ****

Как следует из Поручения от **** (л.д**) ТУФАУГИ в *** в соответствии с гос.контрактом № ** от ****, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «МИД» поручено принять по акту приема-передачи автомобиль ** года выпуска, VIN **, арестованный в ходе исполнительного производства по уведомлению о готовности на реализацию арестованного имущества от **** и реализовать его на торгах с ценой ** руб.

Арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи от **** в ТУФАУГИ в ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** снижена цена переданного на реализацию имущества на ** %.

Публикация о проведении торгов размещена в СМИ – в газете и на официальном сайте (в силу положений ст. 26 ч.*** **-ОЗ от ****, периодическим изданием, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является газета «Ведомости ФИО3» и газета «Советская Сибирь»).

**** состоялись торги, победителем которых признан ФИО2, который приобрел имущество по цене ** руб., что подтверждено протоколом ** (л.д.** **** между поверенным ТУФАУГИ по *** - ООО «МИД» и ФИО2 подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества.

В качестве обоснования требований истец ссылается на наличие обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить должника о дате, времени и месте проведения торгов, а так же на направление им уведомления в адрес судебного пристава об изменении адреса направления уведомлений (л.д.**). Вместе с тем, истец не предоставляя доказательств получения такого уведомления судебным приставом-исполнителем.

Анализ материалов дела дает основание считать, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного имущества допущено не было. Торги носят публичный характер, в связи с чем, процедура извещения и проведения аукциона по продаже арестованного имущества открытая и была направлена на неопределенный круг лиц.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 448 ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, как должника, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце - ФИО1

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав, как должника, которые должны быть восстановлены судебным постановлением о признании торгов недействительными.

Также материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что нарушена процедура проведения оспариваемых торгов, и как эти нарушения могли бы повлиять на результат торгов, нарушив права должника.

Рассматривая доводы истца о нарушении ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Истцом не представлено суду доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч., в части установления стоимости имущества (постановление от ****). Кроме того, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных доказательств, оснований для признания торгов недействительными судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИД», ФИО2 об оспаривании результатов открытого аукциона по продаже имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы Железнодорожный районный суд ***.

Судья