Приговор № 1-690/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-690/2020

дело № 1-690/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000753-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрусовой У.Г., Максимовой М.А., Матвеевой А.А., Шабельник Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего неофициально, являющегося <данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно; находящегося по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему <данные изъяты>.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ВИВ. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары, прекратив после этого драку. В дальнейшем между ФИО1 и ВИВ в ходе разговора о произошедшей между ними драке вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ВИВ оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ВИВ внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВИВ., опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без цели на его убийство, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, используя в качестве оружия нож, который он взял со стола, умышленно нанес данным ножом два удара в область шеи и в область грудной клетки ВИВ., чем причинил последнему <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения ВИВ двух ножевых ранений, указывал, что нанес их, поскольку опасался за свою жизнь, полагал неправильной квалификацию своих действий, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей супругой и ребенком приехали в гости к супругам <данные изъяты>. Познакомившись, они стали распивать спиртное, а именно водку, выпили около 1,5 литров на 4 человек. Затем между ним и И. возник конфликт, переросший в драку. Из-за чего именно, он не помнит, но помнит, что И его оскорблял. Откуда у него рана на голове, и падал ли он на пол, не помнит. В ходе драки он взял какой-то предмет со стола, нож или вилку, и нанес несколько ударов, но не более двух, по телу И возможно, что в область груди. Куда именно пришлись удары, не знает. От указанных ударов И упал на пол. Что было дальше, не помнит, куда дел предмет, которым наносил удары, также не помнит. В момент нанесения ударов они находились на расстоянии не более вытянутой руки. Затем он увидел, как приехала скорая помощь, которая забрала И, после чего приехала вторая машина, на которой его увезли в ГКБ № <адрес>. Поясняет, что при визуальном осмотре себя он обнаружил у себя следующие телесные повреждения: <данные изъяты> также он ощущает боль в руках, в области груди и спины. Данных телесных повреждений до того, как он пришел в гости, у него не было, он получил их в ходе драки с В. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии адвоката сообщил правоохранительным органам, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки нанес удары ножом ВИВ.. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (том 1 л.д. 35-36).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, нанес не более двух ударов ножом ВИ в область тела. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-58).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее данные показания подтвердил полностью, однако, дополнил, что в настоящее время вспомнил, что, когда они сидели за столом, В стал угрожать и оскорблять его, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого И схватил его и они упали на пол. Когда они находились на полу, И был на нем сверху, схватил его за плечи и несколько раз ударил головой об батарею. Он в этот момент никаких ударов не наносил. После того, как его супруга закричала, чтобы они прекратили драку, они поднялись с пола. У него на затылке образовалась рана, из которой бежала кровь. В последующем И постоянно провоцировал его, а когда он сидел на диване на кухне, И, продолжая оскорблять его, замахнулся на него бутылкой или стаканом и нанес один удар по голове, от которого у него потемнело в глазах. После чего И еще несколько раз замахнулся на него данным предметом. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с дивана и взял со стола нож в правую руку, повернулся в сторону И, оказавшись напротив него. И начал кричать на него, двигаться в его сторону. В этот момент он ножом нанес И два удара. Первый удар пришелся в область шеи, а второй удар в область груди. От удара И сел на диван. Он попросил жену вызывать скорую помощь. Куда убрал нож, не помнит. После этого супруги <данные изъяты> вышли из дома. Через какое-то время приехала скорая помощь, которая забрала его в ГКБ №. Удар В ножом он нанес, поскольку испытывал смертельную опасность (т.1 л.д. 103-106).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая факт нанесения телесных повреждений ВИВ указывал, что данное преступление совершил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ВИВ. причинил ему следующие телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые свидетельствуют о том, что ВИВ. неоднократно наносил ему телесные повреждения и множественные удары. В результате чего, уже сидя за столом, взмах руки В с предметом похожий на кружку или стакан, воспринял как угрозу и нанес ВИВ телесные повреждения. В полном объеме признает вину в нанесении двух ударов ножом ВИВ в содеянном раскаивается. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ (том 2 л.д. 12-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 были следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета. Давность образования раны установить не представляется возможным. Рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в стационар в результате ударов (не менее трех) тупым предметом с неуточненными контактными свойствами (например, кулак, нога). Все они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 206).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, явку с повинной поддержал. Отвечая на вопросы участников, пояснил, что в первоначальных показаниях не указывал о том, что опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку после всего произошедшего находился в состоянии шока, а следователь не стала выяснять все обстоятельства. В последующем он начал все вспоминать и дополнил свои показания. Если бы он был трезвый, то поступил бы точно также, поскольку опасался за свою жизнь. Полагает, что потерпевший желает посадить его в тюрьму, поскольку является другом первого мужа его супруги.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также данные им в суде пояснения в части того, что он нанес потерпевшему ВИВ ножевые ранения, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, считает их надуманными, направленными на то, чтобы улучшить свое положение, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела.

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются не стабильными. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, написал явку с повинной. В последующем изменил свои показания, указывая, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший его оскорблял, нанес удар бутылкой или стаканом по голове. При этом при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что потерпевший нанес ему удар бутылкой или стаканом по голове, когда он сидел на диване, а потерпевший подсел к нему на диван. После удара он встал, повернулся к И, взял со стола нож и нанес им ножевые ранения последнему. В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что поскольку потерпевший ранее его неоднократно ударял, он, уже сидя за столом, взмах руки В с предметом похожий на кружку или стакан, воспринял как угрозу и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Признавая показания подсудимого не стабильными, суд признает их не достоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В связи с этим принимает показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им.

Так, виновность в совершении преступления подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ВИВ подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой по адресу: <адрес> СНТ Геодезист <адрес> приехали супруги Я-вы с малолетним ребенком. Они вчетвером сидели и распивали спиртное. В какое-то время он и ФИО2 вышли на улицу, чтобы покурить. Когда зашли в дом, то увидели, что их жены ругаются. В этот момент ФИО2 нанес ему удар кулаком в голову. Он в ответ также нанес ему один удар. ФИО2 не удержался на ногах, упал и ударился головой об батарею. Его супруга Н дала ФИО2 тряпку, чтобы остановить кровь. ФИО2 ушел в комнату. Он к нему в комнату не ходил, все время находился на кухне. Он сказал ФИО2, чтобы они вызывали такси и уезжали домой. Поскольку такси долго не приезжали, они продолжили распивать спиртное за столом, при этом обсуждали произошедший конфликт, разговаривали на повышенных тонах с употреблением нецензурной лексики. Не исключает, что в этот момент мог высказаться оскорбительно в адрес ФИО2, но не заметил этого. В какой-то момент ФИО2 вскочил, и он почувствовал удар в горло. ФИО3 он в этот момент не видел. После первого удара он вскочил на ноги и ФИО2 нанес ему второй удар в грудь. Он выскочил на улицу, следом за ним выбежала его супруга. Поскольку у них не было телефона, они пошли к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. За весь вечер он нанес ФИО2 один удар около входной двери. Больше ударов ему не наносил, головой об батарею не бил, по голове стаканом или бутылкой также не бил, в его сторону за столом не замахивался, угрозы в адрес ФИО2 не высказывал. Полагает, что ФИО2 оговаривает его, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. В этот вечер они с ФИО2 оба были в сильном алкогольном опьянении. Выпили около 1 литра водки на четверых. Откуда у ФИО2 телесные повреждения на затылке, не знает. Были ли они у него, когда Я-вы приехали к ним в гости, он не видел, поскольку ФИО2 не рассматривал.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ВИВ. подтвердил свои показания, указав, что нанес ФИО1 только один удар около входной двери в ответ на удар ФИО2. Больше ударов ФИО2 не наносил, ничем в его сторону не замахивался. Обвиняемый ФИО1 настаивал на том, что когда он упал потерпевший сидел на нем сверху и ударял его головой об батарею; затем постоянно провоцировал его, первый взял со стола кружку или бутылку и нанес ему удар в область лица (том 1 л.д. 172-180).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 потерпевший также подтвердил свои показания (т.2 л.д. 166-175).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ВИВ пояснил, что они оба находились в алкогольном опьянении, разговаривали на повышенных тонах и, возможно, он мог замахнуться руками, но удары предметами ФИО2 он не наносил (том 2 л.д. 1-4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> зафиксированы в комнате № по всей поверхности пола капли вещества бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке. В ходе осмотра из дома изъято 5 ножей, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны печатью, снабжены пояснительными надписями (том 1 л.д. 6-13).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем с участием потерпевшего ВИВ., были осмотрены 5 ножей. В ходе осмотра ВИВ. указал на нож, осмотренный 2-м по счету, которым ФИО1 нанес 2 удара в область груди. Нож признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 91-94, 97-99).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ВИВ указал места, где в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его, а он в ответ ударил ФИО2, после чего тот упал и ударился головой об батарею. А также указал место на кухне, где ФИО1 нанес ему два ножевых ранения (т.2 л.д. 131-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ВИВ были следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>; Согласно п. 6.1.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты> которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- <данные изъяты> высказаться о механизме, давности образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания повреждений (том 1 л.д. 84-86).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой в гости приехали супруги <данные изъяты>. Они накрыли на стол, сидели, распивали водку. В какой-то момент мужчины вышли на улицу покурить, а между ней и А произошла ссора. В это время мужчины зашли в дом и увидели, что они ругаются. Не разобравшись, ФИО2 сразу же ударил ее мужа И, тот в ответ ударил ФИО2, тот упал и рассек бровь об батарею. Она намочила полотенце и дала ему остановить кровь. Затем все успокоились и сели на кухне. В этот момент в комнате заплакал ребенок Я-вых, она ушла его успокоить. Через несколько минут она услышала крик А «Что ты натворил?», выбежала на кухню и увидела, что муж держится за плечо, у него идет кровь. ФИО2 в это время стоял около дивана, в руках у него был нож с черной ручкой, который до этого находился на сушилке. Между ФИО2 и ее мужем стояла А и вызывала скорую помощь. Они с мужем вышли на улицу и пошли к соседям <данные изъяты>. В этот вечер муж ФИО2 нанес только один удар около входной двери, никакими предметами на ФИО2 не замахивался, волосы ему на голове не выдирал, оскорблений ему не высказывал, но разговаривали они с употреблением нецензурной лексики.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с <данные изъяты>. и ФИО4 (т.2 л.д. 158-165, 184-188), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 143-153).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час их с мужем ФИО5 пригласила в гости <данные изъяты>. Когда приехали, в доме находились <данные изъяты> Они сели за стол и стали распивать спиртное, общаться между собой. В какой-то момент они с Н стали спорить по вопросам работы, однако, ни к какому серьезному конфликту это не привело. Так они сидели около 2-3 часов. В какой-то момент А и И вышли на улицу, чтобы покурить, после того, как они зашли в дом, между ними произошла драка. Она и Н в это время находились на кухне. Она сидела спиной ко входу, услышала за спиной громкий звук, обернулась и увидела, что А лежал на полу, рядом с ним находился И, у А из раны над бровью бежала кровь, а также сочилась кровь на затылочной области. Она и Н стали разнимать их и успокаивать, в результате чего мужчины прекратили драку, Н ушел в комнату, а И остался с ними на кухне. Она стала вызывать такси, чтобы уехать домой, но автомобиль очень долго не приезжал. Все это продолжалось около 1,5 часов. В это время И сидел с ней на кухне, а Н и А ходили по дому. В какой-то момент А вернулся на кухню, они с И стали разговаривать по поводу произошедшего между ними конфликта. Она в это время пыталась вызвать такси. Затем заметила, как А встал. Подняв голову, она увидела, что И держится за грудь, и у него бежит кровь, а А стоит рядом с ним. Она закричала А «Ты что наделал?» и подбежала к И Было ли что-то в руках у А она не видела. В этот момент из комнаты прибежала Н и стала кричать. После этого она со своего телефона вызвала скорую помощь. <данные изъяты> были в панике, вышли из дома. А все это время сидел на диване в кухне. Полицию она не вызывала. После того, как <данные изъяты> вышли из дома, она их больше не видела, она поняла, что И забрала скорая помощь. Затем приехали сотрудники полиции и вторая машина скорой помощи, которая забрала А (том 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее данные показания свидетель подтвердила частично, дополнила, что после того, как <данные изъяты> и <данные изъяты> подрались, <данные изъяты> ушел из кухни в комнату. Один раз к нему в комнату ходил <данные изъяты>, что они там делали, не знает. После того, как <данные изъяты> вернулся на кухню, <данные изъяты> начал обсуждать с ним произошедший между ними конфликт. Она не видела, чтобы <данные изъяты> замахивался на <данные изъяты>, просто замечала, что тот делает резкие движения в его сторону. Когда ей позвонил оператор такси, она отвлеклась от того, что происходило между <данные изъяты> и <данные изъяты>, отвернувшись в другую сторону. Когда повернулась, увидела, что <данные изъяты> стоит рядом с <данные изъяты>, который сидит на табуретке, у <данные изъяты> в районе плеча было ранение, бежала кровь, у <данные изъяты> была кровь на голове. Испугавшись, она закричала <данные изъяты>: «Что ты наделал?», после чего <данные изъяты> сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в дом, то он увидел на теле у <данные изъяты> кровь, также в крови были все руки. Они попросили его вызвать скорую помощь. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла <данные изъяты> в больницу. Пока они ждали скорую, он и <данные изъяты> пытались сами остановить кровь. У <данные изъяты> была рана на плече и возле шеи. Со слов <данные изъяты> он узнал, что ранения <данные изъяты> нанес мужчина по имени <данные изъяты>, который был у них в гостях. Из-за чего <данные изъяты> порезал <данные изъяты>, ему не сказали. После того как <данные изъяты> увезли в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел в дом <данные изъяты>. Когда они зашли в дом, там находился мужчина, который представился ФИО5. У мужчины была разбита бровь, которую он постоянно тер. Затем <данные изъяты> также увезли в больницу (том 1 л.д. 233-236).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД поступил вызов в СНТ Геодезист, в котором сообщалось о ножевом ранении. Когда он и <данные изъяты> прибыли на место происшествия, там находилась скорая помощь, в которой находился гражданин ВИВ с ранением в области грудной клетки. В доме находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который представился ФИО1. У него была рана <данные изъяты>. Поскольку кровь не останавливалась, они вызвали бригаду скорой помощи и следственно-оперативную группу. В доме еще была женщина, с грудным ребенком. ФИО1 на скорой помощи был доставлен в 1-ю городскую больницу для оказания медицинской помощи. После его доставили в ОП «Северный» для дальнейшего разбирательства. Ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> он не опрашивал, что между ними произошло, ему не известно.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания об обстоятельствах вызова в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Геодезист» <адрес>, где ВИВ. было причинено ножевое ранение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт <данные изъяты> суду показала, что при нанесении ножевых ранений потерпевшему расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором имелся доступ к местам локализации повреждений. Нападавший мог находиться как спереди потерпевшего, так и сзади. Высказаться о том, какой рукой были нанесены телесные повреждения, не представляется возможным. Не исключается, что потерпевший мог при этом сидеть. Что касается заключения эксперта № в отношении ФИО1, то в представленных ей для проведения экспертизы медицинских документах не было указано, что у него были за <данные изъяты>, их точной локализации указано не было. Описание их было скудным. Была описана только <данные изъяты>. Вырванные волосы образуются только в результате их вырывания либо при рвано ушибленных ранах, но таковых в медицинских документах у ФИО1 описано не было. Оба повреждения у ВИВ находились в той области, в которую можно их нанести собственной рукой, но это не говорит о самоповреждении.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей обоюдной дракой, а в последующем противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего грубую нецензурную брань в его адрес, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ВИВ два удара ножом - в область шеи и в область грудной клетки, чем причинил последнему <данные изъяты> причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение ВИВ тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО1 использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – в область шеи и в область грудной клетки. При этом ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВИВ опасного для жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Тяжесть степени вреда здоровью ВИВ установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, которые берутся судом за основу приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего ВИВ данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетелей <данные изъяты>., являющихся очевидцами преступления, а также свидетелей <данные изъяты> оказывавшего помощь потерпевшему до приезда скорой помощи непосредственно после причинения ему ножевых ранений ФИО2, свидетелей <данные изъяты>, прибывших по вызову на место происшествия, показаниями эксперта <данные изъяты>., письменными материалами уголовного дела.

При этом, оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд берет в основу приговора ее первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данных показаниях свидетель <данные изъяты> не указывала о том, что потерпевший после произошедшей между ними драки заходил в комнату, в которой находился потерпевший и замахивался на ФИО2 какими-либо предметами или руками. В последующем свидетель изменила свои показания, указав, что потерпевший заходил в комнату, где находился ФИО1, а также, что она видела, как он делал резкие движения в сторону последнего. Изменения показаний указанным свидетелем суд расценивает, как желание оказать помощь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить данную ответственность. При этом суд исходит из того, показания у свидетеля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них. Замечаний от свидетеля по окончании допроса не поступило, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данного протокола допроса и достоверности изложенных в нем показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, не знал, какие действия последуют от потерпевшего, учитывая, что ВИВ ранее наносил ему удары, и поэтому нанес удары ножом ВИВ и признает показания подсудимого в этой части недостоверными, надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимому были причинены телесные повреждения, при этом данные телесные повреждения согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью ФИО1. Затем драка прекратилась, они продолжили общение за столом, где между ними произошел уже словесный конфликт. Ножевые ранения подсудимый нанес потерпевшему уже после того, как обоюдная драка между ними прекратилась, прошел достаточно длительный промежуток времени, в период которого у подсудимого сформировалась личная неприязнь к потерпевшему, никакой реальной угрозы потерпевший для подсудимого не представлял. При этом потерпевший ВИВ. не применял никакого насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. Удары ножом ФИО1 нанес потерпевшему через несколько часов после драки с потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> указывавшей, что после драки между мужчинами она начала вызывать такси, но автомобиль не приезжал к ним около полутора часов, и не оспаривается в этой части самим подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны потерпевшего ВИВ. в отношении ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ВИВ. не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у ВИВ не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны потерпевшего в виду ее отсутствия.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку судом установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей обоюдной дракой с потерпевшим, а в последующем противоправным поведением потерпевшего, высказывавшего грубую нецензурную брань в его адрес, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Нахождение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения наряду с отсутствием у него психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) не может рассматриваться в качестве фактора, препятствующего ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 192-199).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (т.2 л.д. 24-26), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 23), социально-адаптирован, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 67), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 27), состоит на учете у <данные изъяты> (т.2 л.д. 29), имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 60-64), является <данные изъяты> (т.2 л.д. 52), на предварительном следствии принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым на стадии предварительного следствия принесены извинения потерпевшему. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО1 свидетельствуют о его раскаянии, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно закону, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ВИВ оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, что подтверждается показаниями ФИО1 и не отрицалось потерпевшим ВИВ., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что обстоятельство того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сам ФИО1 суду показал, что совершил бы данное преступление даже в трезвом состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения подсудимого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), время применения к подсудимому указанной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

И.о. прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 25 520,45 рублей - размера средств ОМС, затраченных на лечение потерпевшего ВИВ Размер средств, затраченных на лечение потерпевшего ВИВ подтверждается справкой ГК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, личным счетом пациента и платежными поручениями (т.1 л.д. 238-241).

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, размер затрат, понесенных государством на оказание медицинской помощи потерпевшему, подтвержден справкой ГК «Забайкалмедстрах», оснований ставить под сомнение указанные в данной справке сведения у суда не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу нож кухонный с черной ручкой общей длинной 32,8 см., уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Бальжирова Н.Б. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 25 520, 45 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать рублей сорок пять копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – нож кухонный с черной ручкой общей длинной 32,8 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова