Приговор № 1-601/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-601/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, будучи лишенным права управления транспортными средствами, штраф числится не оплаченным, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, начал движение в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО2 №4 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО1, в присутствии понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО2 №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ с участием его защитника, который будет представлять его права и законные интересы в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время он находится по месту регистрации в <адрес>, и возможности явиться на судебное разбирательство не имеет, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, просит огласить показания, ранее данные в ходе дознания.

Прокурор, участвующий в деле, а также защитник ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л. д. 84-86), следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, при этом пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «Х 610 МР 23 регион» в кузове темно-бордового цвета, 2000 года выпуска он продал за 100 000 рублей.

С учетом изложенного, оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает инспектором ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4 на маршруте патрулирования М-102. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> инспектором ДПС ФИО2 №4 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО1. При проверке документов было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. Он предъявил им водительское удостоверение на свое имя и СТС на автомобиль, на вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что употреблял вино. Далее ФИО1, с участием понятых, был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал свое несогласие и поставил свою подпись. Протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 было изъято ВУ. После этого в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Адлерского района г. Сочи был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подтвердил данный факт. Штраф числится неоплаченным. После этого ФИО1 был доставлен в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, где его личность была установлена.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он работает инспектором ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 на маршруте патрулирования М-102. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО1. При проверке документов было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. Он предъявил им водительское удостоверение на свое имя и СТС на автомобиль, на вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что употреблял вино. Далее ФИО1, с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал свое несогласие и поставил свою подпись. Протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 было изъято ВУ. После этого в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Адлерского района г. Сочи был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подтвердил данный факт. Штраф числится неоплаченным. После этого ФИО1 был доставлен в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, где его личность была установлена.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она проживает в <адрес>-а. Проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 40 минут они находились во дворе своего частного дома. В это время она услышала, что за калиткой находятся сотрудники полиции и просят ее, вместе с мужем ФИО2 №2, выйти на улицу за калитку. Они с мужем вышли за территорию двора. Напротив дома стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль ВАЗ 21099, государственные регистрационные знаки она не помнит, в кузове вишневого цвета. У вышеуказанных автомобилей находились сотрудники ДПС и мужчина, примерно 60-70 лет, лысоватый, с седой бородой, худощавого телосложения. Подойдя поближе, они почувствовали от мужчины резкий запах алкоголя изо рта, при этом мужчина продолжал распивать спиртные напитки. Сотрудники ДПС попросили ее быть понятой при составлении документов в отношении вышеуказанного, ранее неизвестного ей мужчины.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проживает в <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 40 минут они находились во дворе своего частного дома. В это время он услышал, что за калиткой находятся сотрудники полиции и просят их, вместе с супругой ФИО2 №1, выйти на улицу за калитку. Они с супругой вышли за территорию двора. Напротив дома стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль ВАЗ 21099, государственные регистрационные знаки он не помнит, в кузове вишневого цвета. У вышеуказанных автомобилей находились сотрудники ДПС и мужчина, примерно 60-70 лет, лысоватый, с седой бородой, худощавого телосложения. Подойдя поближе, они почувствовали от мужчины резкий запах алкоголя изо рта, при этом мужчина продолжал распивать спиртные напитки. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым при составлении документов в отношении вышеуказанного, ранее неизвестного ему мужчины.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место совершения преступления, участок местности около <адрес>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки на 22 листах, подтверждающие факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждают вещественные доказательства:

- материалы процессуальной проверки на 22 листах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, не имеет на иждивении детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, пенсионер по старости, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и состояния здоровья, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Между тем, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в кузове темно-бордового цвета, 2000 года выпуска, ранее принадлежащий ему на праве собственности, он продал за 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым применить конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1287+/-34 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> площадью 2399 +/- 34, кадастровой стоимостью 188 321 рубль 50 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежат сохранению до исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: <адрес>. ОКТМО: №, ОКПО: №, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, Л/с: №. Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара. Номер счета банка получателя (ЕКС): №. Номер счета получателя (казначейский счет): №. КБК: №, УИН: №, уголовное дело №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1287+/-34 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> площадью 2399 +/- 34, кадастровой стоимостью 188 321 рубль 50 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению приговора в законную силу – сохранить до исполнения приговора в части штрафа и конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы процессуальной проверки на 22 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО11