Решение № 12-37/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 10 сентября 2019 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что вменяемое ему административное правонарушение произошло , однако по факту остановили его сотрудники ОГИБДД и составили протокол об административном правонарушении на автодороги Нефтеюганск-Мамонтово, данный участок указан на дислокации дорожных знаков. Изменение места изменяет описание события правонарушения и является недопустимым, поскольку лишает его возможности реализовать право на защиту путем проверки соответствия требований дорожных знаков и разметки именно на конкретном, указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал полностью.

Судом исследованы материалы дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО2 в 20 часов 17 минут на автодороги Нефтеюганск-Мамонтово в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры управляя автомобилем марки , совершил обгон автобуса , в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения. При составлении протокола ФИО2 пояснил, что обогнал перед знаком, а после не видел знак.

Рапорт сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Нефтеюганскому району М.Д.А. о выявленном правонарушении, совершенном ФИО2

Объяснение М.В.А. о том, что в 20 часов 17 минут на автодороги Нефтеюганск-Мамонтово в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон его автобуса в зоне действия дорожного знака 3.20.

Схема нарушения ПДД РФ , с которой ФИО2 был не согласен.

Проект организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки, автодороги Нефтеюганск-Мамонтово в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, в соответствии с которой действуют знаки 3.20 «Обгон запрещен» на всем протяжении данного участка.

Приложение к постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району расстановка нарядов дорожно-патрульной ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району .

Копия постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Ях , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу .

В судебном заседании свидетель М.В.А., показал, что на трассе Нефтеюганск-Пыть-Ях, его транспортное средство обогнал автомобиль под управлением ФИО2, после чего они сразу же были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые с него взяли объяснения и составили документы. Обгон был совершен на перекресте или после него, точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель М.Д.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району. он совместно с со стажером К.А.А., находился на службе. Их наряд находился на участке дороги, где имеется дорожный знак 3.20 . Они выехали с прилегающей дороги на главную , ехали с небольшой скорость. и увидели, как автомобиль совершил обгон транспортного средства автобус , с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Он остановил оба автомобиля для выяснения обстоятельств. Водитель автомобиля подтвердил факт выезда на встречную полосу при обгоне автомобилем . После чего, был собран материал, у водителя автомобиля были отобраны объяснения, составлена схема. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, в отношении него какие-либо протоколы об административных правонарушениях, не составлялись.

Кроме того показал, что если бы обгон совершался , то они бы не смогли это наблюдать со своей точки, при этом , также действует знак обгон запрещен.

В судебном заседании свидетель К.А.А., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.А.

В судебном заседании свидетель К.Р.Г. показал, что является родным братом ФИО2, которого он попросил отвести его и семью в г.Сургут. когда они проехали мост, до перекрёстка ФИО2 обогнал транспортное средство, после чего их остановили сотрудники ГИБДД, которые стояли с левой стороны без проблесковых маячков. Их остановили до места, где установлена камера .

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района и жалоба ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в соответствии с п.1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090) (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается совершение обгона всех транспортных средств, в зоне действия данного знака.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 20 часов 17 минут на автодороги Нефтеюганск-Мамонтово в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры управляя автомобилем марки совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, повторно, нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, показаниями свидетеля М.В.А. Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

Все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что обгон был совершен ФИО2 , а не на другом участке, при том он сам фактически подтвердил факт совершения именно обгона впереди идущего транспортного средства.

Суд принимает за основу показания свидетеля М.В.А. данные сотрудникам ГИБДД, поскольку они являются более последовательными, объективными и согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой совершения правонарушения и показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании свидетель М.В.А. фактически подтвердил факт совершения обгона его транспортного средства со стороны ФИО2

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля К.Р.Г., поскольку он является близким родственником заявителя, непосредственного участия в составлении процессуальных документов не принимал, при этом его показания противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.В.А., оснований не доверять которым, у судьи не имеется. Таким образом, суд считает данные показания способом помочь ФИО2, избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также в соответствии с дислокацией дорожных знаков, на всем протяжении действуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний и составлении протокола в отношении ФИО2, оснований для оговора ими последнего, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом не установлено. Составление протокола в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо иных нарушений судом не установлено.

Каких-либо данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства, получены в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимым, относимыми и в своей совокупности достаточными, для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания, не имеется.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья