Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 365 330 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 400 000 руб., штрафа в размере 182 665 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 4 500 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.09.2016 года.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель - адвокат Кузнецовой Ю.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что согласно выводам экспертов ООО «Владимир-Тест», ООО «Норма права» заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2016 года по обстоятельствам, изложенным в описательной части заключений. Поэтому просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что согласно справке о ДТП 21.09.2016 года на 182 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением З., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из объяснений водителей, данных на месте ДТП, следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: (дата) в темное время суток (около 21 час. 00 мин.) З., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался по автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» со стороны г. Кулебаки в строну д. Пушлей Нижегородской области, со скоростью 70-80 км/ч. При прохождении поворота, автомобиль марки «(номер)» «потащило» на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б., двигавшемся во встречном направлении со стороны д. Пушлей в сторону г. Кулебаки Нижегородской области, со скоростью 90 км/ч. При этом водитель автомобиля марки « (данные изъяты)» пытался уйти от столкновения, но автомобиль марки « (данные изъяты)» задел его автомобиль, после чего он съехал на обочину и перевернулся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение необходимого бокового интервала.

Гражданская ответственность З. и Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

29.09.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

19.10.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), полностью не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. При этом отказ был основан на заключении специалиста ООО «Норма права» С., согласно выводам которого анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего по адресу: 182 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в 21:00 можно сделать вывод, что повреждения правой передней угловой части на автомобиле марки « (данные изъяты)» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, заявленным в извещении о ДТП, справке о ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Экспертиза+» М.

Согласно экспертному заключению № 213 ООО «Экспертиза+» от 31.10.2016 года сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 365 330 руб. 29 коп.

21.11.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на эвакуацию, на оплату услуг эксперта-техника, а также представителя.

25.11.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку повреждения, представленные для исследования автомобиля, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, заявленным в извещении о ДТП, справке о ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники и трасологии, определением суда от 10.05.2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» к., Э., с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в акте осмотра транспортного средства № 213, составленном ООО «Экспертиза+» (дата), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2016 г. С учетом ответа на вопрос 1, поскольку повреждения автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № 213, составленном ООО «Экспертиза+» 24.10.2016 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2016 г., то решение вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 21.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?» не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт к. подтвердил данное заключение. Дополнительно пояснил, что формулы, приведенные в исследовательской части заключения, действующие. При проведении расчетов им были взяты скорости, указанные участниками в письменных объяснениях, данных на месте ДТП. При меньшей скорости движения автомобилей возможность переворачивания автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), исключена. При указанных обстоятельствах ДТП переворачивание через переднее левое крыло, капот (на котором имеются повреждения), через верхнюю часть проема окна с остановкой на боку невозможно, поскольку отсутствуют: повреждения стекол дверей и стекол проемов окон; отсутствуют повреждения пластиковых молдингов рамок дверей, отсутствуют характерные трассы на сопряженных с проемом ветрового окна деталях (капоте, стойках кузова, крыше), а также имеются статические следы на сопряженных с проемом ветрового окна деталях (стойках кузова, крыше), образованных в направлении сверху вниз, что видно на фотографиях № 8, 15-20 заключения экспертов. При этом скорость движения автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), при движении в дождь по проезжей части, имеющей мокрое дорожное покрытие, при которой возможно самопроизвольное боковое скольжение колес и возникновение заноса, в данных дорожных условиях составляет около 189 км/ч.

Выводы эксперта к. о том, что повреждения автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в акте осмотра транспортного средства № 213, составленном ООО «Экспертиза+» 24.10.2016 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2016 г., согласуются с вышеуказанным заключением специалиста ООО «Норма права».

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «Владимир-Тест», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), получены при иных, а не при заявленных истцом обстоятельствах.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы стороны истца о недостоверности заключения экспертов ООО «Владимир-Тест», основанные на том, что экспертами не было учтено состояние дорожного покрытия (колея), а также снижение скорости перед столкновением (с учетом показаний свидетелей З. и Б., данных в судебном заседании от 18.07.2017 года), поскольку ни при даче объяснений на месте ДТП (21.09.2016 года), ни при заполнении извещения о ДТП после случившегося (29.09.2016 года), ни до назначения экспертизы сторона истца не ссылалась на указанные обстоятельства.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ст. лейтенантом полиции Л., с которой согласились водители З. и Б., не отражены следы торможения, не отражена колея дорожного покрытия.

Следует также отметить, что, как уже было отмечено выше, из ответов эксперта к., данных в судебном заседании, следует, что при меньшей скорости движения автомобилей возможность переворачивания автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), исключена.

Суд находит несостоятельными ссылки стороны истца на рецензию на заключение экспертов ООО «Владимир-Тест», составленную Х., поскольку из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, следует, что приведенные им расчеты основаны на предположительных скоростях движения автомобилей участников ДТП и предположительных действиях водителей; кем и когда были отменены формулы, приведенные в заключении экспертов ООО «Владимир-Тест», ему достоверно не известно; свидетель Х. не привел обоснования возможности переворачивания автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), через переднее левое крыло, капот, верхнюю часть проема окна без повреждения пластиковых молдингов рамок дверей; фотоматериал в полном объеме им не исследователя, что он подтвердил в судебном заседании.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о недостоверности заключения экспертов ООО «Владимир-Тест», основанные на сообщении экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» о невозможности дать заключение, поскольку из показаний эксперта к. и свидетеля Х. следует, что возможность/невозможность проведения трасологического исследования зависит от опыта и субъектного усмотрения эксперта, что согласуется с положениями ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Судья М.В. Петрухин