Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

28 мая 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» с указанными требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «УАЗ <...>»без г.р.з., под управлением ДД.ММ.ГГ принадлежащее <...> и «ФИО2 <...>», г.р.з.№, под управлением <...> принадлежащее истцу

В результате данного ДТП автомобиль истца «ФИО2 <...>», г.р.з.№, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГг. виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ <...> без г.р.з., <...> нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО серия АА № от ДД.ММ.ГГг.с размером страхового покрытия 1 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах»

Истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО2 <...>», было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в <...> В соответствии с экспертным заключением №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «ФИО2 <...>», составила 895 900 рублей

ПАО СК «Росгсстрах» в порядке возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение 280 400 руб.

СПАО «Ингоссрах» в порядке возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 600 руб.

Истец с уточненными исковыми требованиями после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» ущерб от ДТП в размере 119 600 рублей, неустойку 119 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., штраф 50%; с СПАО «Ингосстрах» ущерб от ДТП в размере 145 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3499 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате диагностике 1000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения иска возражали, в письменном ходатайстве просили о назначении судебной автотехнической экспертизе. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ММ.ГГ N 431-П).

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «УАЗ <...>»без г.р.з., под управлением <...> принадлежащее <...> и «ФИО2 <...>», г.р.з.№, под управлением <...> принадлежащее истцу

В результате данного ДТП автомобиль истца «ФИО2 <...>», г.р.з.№, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГг. виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «УАЗ <...> без г.р.з., <...> нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО серия <...> № от ДД.ММ.ГГг.с размером страхового покрытия 1 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах»

Истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО2 <...>», было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в <...> В соответствии с экспертным заключением №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «ФИО2 <...>», составила 895 900 рублей

ПАО СК «Росгсстрах» в порядке возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение 280 400 руб.

СПАО «Ингоссрах» в порядке возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 600 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно представленному суду заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 733 000 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 119 600 руб. ( 400000 -280 400)в рамках лимита ОСАГО и с СПАО Ингосстрах в пользу истца 145 400 руб. ( 733 000- 280 400 – 187600). Договором с СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховое возмещение должно рассчитываться, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 119 600 руб. за преиод времени с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению и неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 202124 рублей (119600*1%*169дней).

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (145 400 руб. 00 коп.) за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг составляет 3499 руб. 56 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

145 400

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

25

7,75%

365

771,82

145 400

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

42

7,50%

365

1 254,82

145 400

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

51

7,25%

365

1 472,92

Итого:

118

7,44%

3 499,56

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3499 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Рогсстрах» и СПАО Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере 3000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 119 600 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы 145 400 руб.+3499,56+5000 в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб в пользу истца как с ПАО СК «Росгосстрах», так и СПАО «Игносстрах»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 62%, а между ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» проценты распределены по 45% и 55% соответственно, то судебные расходы следует распределить в этих же пропорциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца по оценке 6 000 руб. подлежат взысканию с учетом удовлетворения иска на 62% в размере 1674 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (45%), 2046 рублей с СПАО «Ингосстрах» (55%).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов <...> в размере 28000 рублей оплачены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях по 14000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5320 рублей (38% от оплаченной экспертизы этим ответчиком 14000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Росгострах» в сумме 9 000 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» 11 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО СК «Рогсосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4492 руб, а с СПАО «Ингосстрах» 5008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 119600 рублей, расходы по оценке 1674 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145400 рублей, расходы по оценке 2046 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 3499,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по диагностике 1000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4492 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5008 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе 5320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов