Постановление № 5-407/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-407/2017

Дело № 5-407/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Богданова Е.С.

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 осуществлял движение по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> водитель выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и совершил столкновение с припаркованным <данные изъяты> г.р.з. № после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От произошедшего столкновения причинен вред ТС (механические повреждения). Оформлено ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде по месту жительства, мотивируя указанное ходатайство наличием такого права согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении судом по месту жительства заявителя оставлено без удовлетворения, как немотивированное и необоснованное. При этом судом учтены сроки привлечения лица к административной ответственности.

По обстоятельствам совершенного правонарушения ФИО1, пояснил, что вины признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Показал, что на момент ДТП имел водительский стаж 3 месяца, действительно в установленные в протоколе дату и время, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> потерял управление ТС, поскольку отвлекся, наклоняясь за упавшим телефоном, в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>. При столкновении ударился головой, испугался и покинул место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 просил суд при вынесении наказания учесть место работы ФИО1, так как он является адвокатом, водительские права и машина ему необходима для работы.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела:

- Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. № 98, под управлением водителя ФИО1 и припаркованного ТС Мерседес г.р.з. К 073 МР 178, принадлежащего ФИО3

- Справкой по ДТП, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №, автомобилю причинены механические повреждения.

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой также отражено место столкновения, направление движения автомобиля.

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 припарковал в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: г. СПб, <адрес> технически исправном состоянии в условиях дневного освещения. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 автомобиль – иномарка красного цвета совершил наезд на ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и покинул место ДТП. О ДТП владелец ТС <данные изъяты> узнал со слов свидетеля ФИО4

- Объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ФИО4 стал свидетелем ДТП по адресу <адрес>, а именно <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на припаркованный ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого, ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из машины, осмотрел ТС и покинул место ДТП. ФИО4 произвел видеосъемку, после чего информировал владельца ТС <данные изъяты>.

- Рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного осмотра установлены повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № выявлены механические повреждения, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № так же выявлены повреждения в сопоставимой плоскости.

- Фотографиями с места ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с имеющимися на них существенными повреждениями.

- Диском с видеозаписью ДТП, с участием <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого, ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствие с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении им служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, ответственность ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста, однако, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья