Приговор № 1-191/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

№1-191/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение № 1162 от 26.06.2013 и ордер №101 от 12.09.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коробовой А.Н., Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

9 сентября 2017 года в период времени с 17 до 17.54 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в доме №<адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел, направленный на совершение убийства последней.

Во исполнение своего умысла на лишение жизни ФИО6, ФИО1, 9 сентября 2017 года в период времени с 17 до 17.54 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в спальной комнате на втором этаже двухэтажного дома № 8 <адрес>, приискав в данном доме гантель, весом 1959 гр., обладающую большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой, нанес вышеуказанной гантелью не менее четырех целенаправленных ударов в жизненно важную часть тела – голову ФИО6

От полученных ударов ФИО6, потеряв равновесие, упала на пол, получив кровоподтеки в области правого надплечья.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть;

<данные изъяты>, который кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

От полученных повреждений ФИО6 скончалась 18.09.2017 в 10 часов в ГУЗ УОКЦСВМП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в связи с психическим заболеванием, слуховыми галлюцинациями ему было указано о применении насилия к ФИО6 В связи с чем, взяв в доме гантелю, он нанес ей один удар в область головы ФИО6, отчего она упала. Других ударов ФИО6 он не наносил. Данным ударом он причинил одну рану на лбу и тяжкий вред здоровью ФИО6 Однако умысла на убийство ФИО6 у него не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что последние два года страдает проявлением агрессии в отношении своих близких, что, по его мнению, связано с психическим расстройством. Он беспричинно ревновал жену, срывался на тещу, подозревая ее в том, что она колдует, в связи с чем в семье происходили скандалы. Мог ударить жену, поэтому она старалась избегать его присутствия и общаться с ним.

9.09.2017 снова случился приступ агрессии в отношении жены, поэтому жена заперлась от него в бане. Сев за компьютер, он хотел поработать, однако мысли были направлены на ФИО6, ему казалось, что она испортила ему жизнь, занимается колдовством. Испытывая сильную злость на ФИО6, он увидел металлические гантели, поэтому возник умысел причинить ФИО6 телесные повреждения, ударив гантелей по голове. Взяв гантелю, он поднялся на второй этаж в комнату ФИО6, которая в это время ходила по комнате, и, ничего не говоря, со значительной силой нанес ФИО6 гантелей удар в область головы спереди. Отчего ФИО6 упала спиной назад, возможно, ударившись головой о пол. После этого вышел из комнаты, оставив гантелю на 1 этаже на столе в тамбуре при входе в дом. После этого нашел жену в бане и сказал о случившемся (т.1 л.д. 75 – 78, 83 – 84, 94 – 101, 106 – 113).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО6 удара гантелей в область головы (т.1 л.д. 128 – 131).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что обстоятельства дела ей известны со слов ФИО7, которая пояснила, что ее муж ФИО1 нанес удар гантелей в область головы ее сестры ФИО6, отчего она умерла в больнице, однако более подробно обстоятельства дела ей неизвестны.

В судебном заседании охарактеризовала подсудимого, как доброго, семейного мужа, хорошего и заботливого отца. Полагает, что все произошло ввиду проблем со здоровьем подсудимого, у которого последнее время появились проблемы с психикой. В связи с чем они обращались в медицинские учреждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что по телефону Свидетель №1 ей сообщила, что ее муж ФИО1 нанес удар ФИО6 гантелей в область головы, при этом Свидетель №1 была очень напугана и более подробно не рассказывала.

Также со слов ФИО7 ей было известно, что подсудимый ее ревновал, наносил ей удары, в связи с чем она стала его бояться, поэтому закрывалась от него в бане (т.1 л.д. 67 – 68).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала данные показания в части указания на то, что Свидетель №1 боялась своего мужа.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 9.09.2017 она находилась в помещении отдельного строения на территории дома – бане. Сын Роман, а также ее мать ФИО6 находились в доме, каждый в своей комнате на втором этаже. Около 16 часов домой пришел муж. Прошло более часа, муж к ней в баню не заходил. После этого сын прибежал к ней в баню и сказал, что отец ударил бабушку. Поднявшись в комнату к матери, она увидела последнюю лежавшей на кровати, все лицо у нее было в крови. На ее вопрос, супруг ответил, что ударил мать гантелей по голове в лоб.

В связи с чем были вызваны сотрудники полиции и Скорая помощь, которая госпитализировала мать в больницу, где она умерла.

Со слов сына ей стало известно, что, находясь в комнате, он услышал, что отец поднялся на второй этаж, зашел в комнату бабушки, и сразу он услышал звук – стук, что-то упало. Затем он услышал, что отец стал спускаться по лестнице вниз. Заглянув в комнату бабушки, он увидел, что она лежала на полу, а отец велел ему уходить из дома.

Полагает, что подсудимый нанес удар ее матери ФИО6 в связи с наличием у него психического расстройства. Последние, примерно 10 лет, у мужа стали появляться разные бредовые идеи, он слышал голоса, также обвинял ее в том, что у нее имеется любовник, что они вместе с матерью колдуют на него. Несколько раз наносил ей удары рукой в область лица. В связи с чем они неоднократно неофициально обращались к врачам, назначались лекарства, пропив которые, мужу становилось на некоторое время лучше. Когда болезненное состояние возвращалось, муж снова начинал принимать лекарства. 9.09.2017 она не общалась с мужем, так как он находился в болезненном состоянии.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что последние 10 лет ее муж страдает проявлениями агрессии в отношении нее и ее матери, беспричинно подозревая ее, Свидетель №1, в измене, а ее мать - в колдовстве. Полагает, что такое поведение супруга связано с психическим расстройством, в связи с чем они обращались неофициально к врачам, которые назначали ему лечение, которое помогало на некоторое время, после этого он снова становился агрессивным. Когда у мужа появляются приступы агрессии, она старалась избегать общения с ним, не попадаться ему на глаза, поэтому запиралась в бане. 8.09.2017 муж устроил скандал, обвиняя ее в измене, два раза ударил по лицу.

9.09.2017 около 16 часов муж пришел с работы, поэтому она закрылась в бане, чтобы он не нашел ее, не устроил скандал и не причинил телесных повреждений. Около 17.15 часов в баню прибежал сын и сказал, что отец ударил бабушку, и она упала. Муж также ей сказал, что ударил мать гантелей по голове. Поднявшись в комнату к матери, она увидела, что мать лежит на кровати, на голове у нее кровь (т.1 л.д. 114 – 116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подписала протокол, не читая его содержания. Не поддержала данные показания в части того, что муж был агрессивен, и она его боялась. Однако также в суде показала, что ей было страшно, так как, когда она спала, она не знала, что он сможет совершить. Как правило, он наносил ей удары утром.

При последующем допросе свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, указав при этом на то, что не согласна с ранее данными показаниями в части указаний на проявление агрессии в отношении матери, а также периодические избиения ее, ФИО7 (т.1 л.д. 140 – 141).

При допросе 16.04.2018 свидетель Свидетель №1, поддержав ранее данные ею показания, также пояснила, что 9.09.2017 около 16 часов муж пришел с работы, поэтому она закрылась в бане. Около 17.50 часов в баню прибежал сын и сказал, что отец ударил бабушку, и она упала. Муж также ей сказал, что ударил мать гантелей в лоб. Поднявшись в комнату к матери, она увидела, что мать лежит на кровати, на голове у нее кровь, также следы крови были на комоде, на кресле, на ковре на полу, была лужа крови между комодом и шифоньером (т.1 л.д. 148 – 149).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии ФИО1, также пояснив, что, не желая скандала и опасаясь применения насилия со стороны супруга, она закрылась в бане. Примерно через час прибежал сын и сказал, что отец ударил бабушку, отчего она упала. Затем пришел супруг и также сказал, что ударил мать гантелей по голове. Поднявшись в комнату матери, она увидела последнюю лежавшей на постели, на голове была кровь. ФИО1 в полном объеме согласился с показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 125 – 127).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 9.09.2017 он находился в своей комнате на втором этаже, рядом находится комната бабушки, которая находилась в своей комнате. Вечером он услышал шаги отца, который поднимался по лестнице на второй этаж, и практически, сразу услышал хлопок и что-то упало. После этого он услышал шаги отца, который спускался по лестнице вниз. Выйдя из комнаты, он увидел отца, который спускался по лестнице. Заглянув в комнату к бабушке, он увидел бабушку, которая лежала между комодом и шкафом. На комоде были следы крови. Бабушка пыталась подняться с пола. В это время он увидел отца, который снова поднимался наверх, и велел ему, Свидетель №2, уйти из дома. Поэтому он стал спускаться вниз, а отец заглянул в комнату к бабушке. Он, Свидетель №2, сразу побежал к матери, которая находилась в бане, и сообщил о случившемся. Вскоре пришел отец, который велел вызвать Скорую помощь и полицию.

Как ему стало известно, примерно два года назад у отца начались проблемы со здоровьем, ему снились сны, которым он верил, которые клеветали на маму, что она ему изменяет, а бабушка колдует. В связи с чем он периодически принимал лекарства, после которых отцу на некоторое время становилось лучше. Полагает, что отец мог причинить вред здоровью бабушки из-за своего психического состояния.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывал, что 9.09.2017 он находился в своей комнате на втором этаже, где рядом находится комната бабушки, которая находилась в своей комнате. Около 17 часов он услышал посторонний звук, похожий на хлопок. Выйдя из комнаты, он увидел отца, который спускался по лестнице вниз. Заглянув в комнату к бабушке, он увидел, что бабушка лежит на полу. Отец в это время шел в обратном направлении, был очень возбужден и агрессивен. Отец велел ему уйти из дома, а сам пошел в комнату к бабушке. Прибежав к матери в баню, он сообщил ей о случившемся (т.1 л.д. 118 – 120).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, поддержав в целом данные показания, уточнил, что поведение отца было не агрессивным, а возбужденным.

Позднее в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поддержав ранее данные им показания, дополнил, что примерно в 17.45 час. он услышал шаги отца, который поднимался по лестнице, и сразу услышал глухой звук, который доносился из комнаты бабушки. Выйдя из комнаты, он увидел отца, который спускался вниз по лестнице. Заглянув в комнату, он увидел бабушку, которая лежала между шифоньером и комодом, на котором была кровь. Побежав к матери в баню, он увидел, что отец стал подниматься наверх (т.1 л.д. 146 – 147).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что о случившемся узнал позднее от сотрудников полиции, что отец нанес удар гантелей по голове бабушке.

Полагает, что все это произошло ввиду болезненного состояния отца, который длительное время стал вести себя неадекватно, беспричинно ревновал мать, в связи с чем он обращался к психиатру, который назначал лечение. Также имело место отравление угарным газом, применение наркоза во время операции, что все в совокупности могло спровоцировать подобные действия отца. До этого у отца никогда не было негативного отношения к бабушке.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал и поддержал ранее данные им показания, из показаний данного свидетеля следует, что он находился в составе автопатруля №. 9.09.2017 около 18.10 час поступил вызов от дежурного о необходимости проехать в дом №<адрес>, так как хулиганит муж. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Свидетель №1, пояснив, что муж нанес удар гантелей по голове матери ФИО6 В связи с чем ФИО1, который находился также в доме, был задержан. При задержании ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался вырваться, не хотел садиться в машину, поэтому к нему были применены спецсредства – наручники.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 123 – 124).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что 9.09.2017 в 18.11 час поступил вызов о том, что зять разбил голову своей теще. Приехав по вызову, в доме №<адрес>, их встретила Свидетель №1, которая пояснила, что ее муж ударил мать гантелей по голове. Осмотрев ФИО6, которая лежала на кровати, была установлена открытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ФИО6 была госпитализирована.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 9.09.2017 около 19.10 часов находился на дежурстве в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, когда в приемное отделение была доставлена ФИО6, которая была в сознании. При этом сама ФИО6 и ее дочь Свидетель №1 пояснили, что ФИО6 избил зять. 18.09.2017 ФИО6 умерла.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что по телефону Свидетель №1 ей сообщила, что ее муж ударил мать по голове, поэтому она, Свидетель №5, попросила другую соседку Свидетель №6 сходить к ФИО2.

Позднее обстоятельства дела ей стали известны со слов соседки ФИО7, которая рассказала, что муж нанес удар гантелей по голове матери. Более подробно обстоятельства дела ей неизвестны.

Также от ФИО7 ей стало известно, что у мужа начались проблемы со здоровьем, его «клинит», он себя ведет неадекватно, слышит какие-то голоса, проявляет агрессию в отношении нее, в связи с чем с мужем отношения испортились, он ее ревновал, ударил, поэтому, она, Свидетель №5, рекомендовала обратиться к психиатру. Однако внешне изменение в поведении подсудимого в семье она не заметила, это никак внешне не проявлялось. Между тем, она заметила, что подсудимый ФИО1 стал более замкнутым, перестал общаться и приходить на совместные мероприятия

Также ей известно, что Свидетель №1 каждое лето живет в бане, однако по какой причине, ей не было известно.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывала, что со слов ФИО7 муж стал ее ревновать, мог нанести удар по лицу. Также со слов ФИО7 стало известно, что муж стал проявлять агрессию по отношению к ней и ее матери. Поэтому, опасаясь мужа, она стала жить в бане (т.1 л.д. 134 – 136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что не поддерживает показания в части того, что подсудимый проявлял агрессию по отношению к бабушке.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что со слов соседки ФИО7 примерно с 2010 года со стороны мужа появилась ревность, отчуждение, часто менялось настроение, возможно, это было связано как-то с психическим здоровьем, поэтому Свидетель №1 стала уходить в баню, чтобы не пересекаться с ним.

9.09.2017 ей позвонила соседка Свидетель №5 и попросила сходить к ФИО2, так как у них что-то случилось. Когда она пришла, то возле дома находились сотрудники полиции, Скорой помощи, которые госпитализировали бабушку. Младший сын ФИО3 сказал, что отец убил бабушку. Позднее Свидетель №1 рассказала, что сын прибежал к ней в баню и сказал, что отец ударил бабушку или убил, более детально она не рассказывала о случившемся.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показывала, что со слов ФИО7 известно, что примерно с 2010 года у нее начались проблемы с мужем, он ее беспричинно ревновал, мог ударить. Хотя внешне это никак не проявлялось, отклонений в его поведении не наблюдалось. Примерно две недели назад Свидетель №1 рассказала, что муж стал проявлять агрессию в отношении нее и ее матери, поэтому она опасается мужа, в связи с чем живет в бане е, чтобы не попадаться ему на глаза. 9.09.2017 ей стало известно, что ФИО1 ударил мать гантелей по голове, поэтому мать госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 132 – 133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 не поддержала данные показания в части указания о том, что подсудимый ФИО1 проявлял агрессию в отношении бабушки.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ухаживала в больнице за ФИО6, когда ее перевели из реанимации в палату нейрохирургии. ФИО6 была в сознании, сказала, что получила травму, когда упала с крыльца. На волосистой части головы у нее была болячка небольшого размера, также на обоих глазах были синяки желтоватого цвета. Других телесных повреждений у ФИО6 не было.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

рапортом, согласно которому 9.09.2017 в 18.02 час. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Ульяновску поступило телефонное сообщение, что по месту проживания – <адрес> хулиганит муж (т.1 л.д.23);

рапортом полицейского взвода ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновска Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 18.10 часов 9.09.2017 от дежурного поступило сообщение – проехать по <адрес> - хулиганит муж, прибыв по указанному адресу, обратилась гр. Свидетель №1, пояснив, что ее муж ФИО1 в доме нанес удар гантелей по голове ее матери ФИО6; в 18.15 часов во дворе дома был задержан ФИО1, который пояснил, что ударил тещу по голове гантелей, к ФИО1 были применены наручники, и он был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 24);

рапортом, согласно которому 9.09.2017 в 20.15 час. из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО6 в связи с получением телесного повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 26);

рапортом, согласно которому 9.09.2017 в 20.45 час. из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО6 в связи с получением телесного повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом №<адрес>, в комнате на втором этаже у шкафа слева от входа в комнату ближе к оконному проему обнаружены капли и большое пятно вещества алого цвета, на тумбе-комоде на поверхности левой дверцы обнаружены подтеки вещества бурого цвета, на подушке, находящейся на кровати, обнаружено большое пятно бурого цвета, повсеместно находятся марлевые тампоны с веществом бурого цвета, со слов ФИО1 в сенях дома находится гантеля, которой он нанес удар ФИО6, данная гантель была изъята (т.1 л.д. 30 – 34);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 225 – 230);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на грифе гантели, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с ее малым количеством, на сферических частях гантели следов крови не найдено (т.1 л.д. 232 – 235);

протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия гантеля и наволочка были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.9 – 10, 11);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был осуществлен 9.09.2017 в 18.11. час. дочерью, пояснившей, что зять разбил голову, также имеется запись, что в момент вызова со слов дочери зять ударил гантелей в область головы потерпевшей (т.1 л.д. 151);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у ФИО7, при этом 9.09.2017 в 17.54 и 17.56 часов имели место исходящие телефонные звонки на номер 103, 102 соответственно, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей о том, что она пыталась вызвать сотрудников полиции и скорой помощи (т.1 л.д. 190 – 191);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться незадолго до поступления в стационар.

<данные изъяты> образовалась не менее чем от трех травмирующих воздействий.

Областями воздействия травмирующего предмета в области головы являются: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть.

Областью воздействия травмирующего предмета в области туловища является область правого надплечья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Причиной смерти явилась <данные изъяты>

Смерть наступила в 10.00 часов 18.09.2017 (т.1 л.д. 206 – 220);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть;

<данные изъяты>, не причинившее вред здоровью.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар (время поступления в стационар 9.09.2017 в 19.10. – 20.10 часов), в небольшой отрезок времени между собой.

Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты> образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета.

Зоны воздействия травмирующего предмета: правая скуло-лобно-орбитальная область, левая скуло-лобно-орбитальная область, лобная область в центре (две зоны воздействия травмирующего предмета), левая височная область, правая теменно-височная область.

Не исключается возможность причинения данной травмы от шести воздействий травмирующего предмета в указанные зоны.

Также не исключается, что кровоподтек на веках обоих глаз с распространением на лобную и скуловые области мог сформироваться без травмирующего воздействия в указанные области, а явиться следствием распространения кровоизлияния мягких тканей лобной области в ниже расположенные области (параорбитальные и скуловые).

В этом случае открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате четырех воздействий тупого твердого предмета: в лобную область в центре (две зоны воздействия травмирующего предмета), левую височную область, правую теменно-височную область.

Кровоподтек в области правого надплечья мог образоваться в результате однократного воздействия травмирующего предмета.

Металлическая гантеля, весом 1 кг, подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым было возможно причинение выявленных повреждений или их части.

В срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и следственном эксперименте, было возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «открытая черепно-мозговая травма», и обусловленных однократным ударным воздействием травмирующим предметом в лобную область в центре (т.1 л.д. 244 – 259);

Заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, их выводы согласуются между собой. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 244 – 259) конкретизирует выводы в связи с постановкой более детальных и конкретных вопросов. В связи с чем оба заключения экспертиз могут быть приняты судом как доказательство по делу и положены в основу приговора.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 206 – 220) и № (т.1 л.д. 244 – 259) указаны одинаковые телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, также указаны аналогичные зоны травмирующего воздействия в области головы, послужившие причиной образования <данные изъяты>, а также характера, локализации, механизма их образования, давность причинения телесных повреждений.

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения кровоподтеков на веках обоих глаз, переходящих на прилежащие отделы лобной области справа и слева, а также на правую и левую скуловые области лица ФИО6, какой-либо частью гантели исключается.

ушибленные повреждения - двух ран в лобной области головы и имевшегося в проекции них перелома костей свода и основания черепа, кровоподтека в области правого надплечья пригодно для идентификации травмирующего предмета только на уровне классификационном (видовом) уровне, в связи с чем сделать вывод о возможности причинения телесных повреждений именно данной гантелей не имеется возможности (т.2 л.д. 2 – 5).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, которые были даны в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 в их совокупности между собой.

При этом каждый из свидетелей изложил известные ему обстоятельства дела, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1, следует, что Свидетель №1 боялась мужа, с ее слов муж нанес удар гантелей в область головы матери.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые также были даны в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый ФИО1 нанес удар гантелей в область головы ФИО6 При этом последнее время подсудимый проявлял агрессию в отношении жены и ее матери, поэтому Свидетель №1 его боялась, не желая с ним пересекаться, она жила в бане.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, в ходе оказания медицинской помощи, от ФИО6 и свидетеля ФИО7 было известно, что муж последней нанес удары и причинил телесные повреждения ФИО6, в связи с чем она была госпитализирована.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в связи с обращением в полицию ФИО7, он выехал на место происшествия, где Свидетель №1 пояснила, что ее муж нанес удар гантелей по голове матери ФИО6 В связи с чем ФИО1 был задержан. При задержании ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался вырваться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, очевидцем событий он не был, обстоятельства дела, а именно, что отец нанес удар гантелей в область головы ФИО6, ему также известны со слов.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 жила в бане, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, а также потерпевшая Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра, в бане имеются предметы мебели и быта, необходимые для проживания: диван, стол, телевизор, компьютер, что согласуется с изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснившими в ходе следствия и суде о том, что свидетель Свидетель №1, опасаясь агрессии со стороны подсудимого, жила в бане.

Тем самым потерпевшая, свидетели подтвердили, что имело место негативное отношение подсудимого к свидетелю ФИО7 и ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, которые суд принял в основу приговора, также следует, что после применения в отношении ФИО6 насилия подсудимым, последний был возбужден и агрессивен, в связи с чем он прибежал к матери в баню, где заперся на ключ.

В судебном заседании по обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что именно ФИО1 нанес удары гантелей по голове ФИО6, подтвердили все свидетели и потерпевшая.

Изложенное выше опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него мотива на применение насилия к ФИО6, в том числе отсутствие у него неприязненных отношений к ФИО6

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 в судебном заседании о том, что они не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части указания на то, что со стороны подсудимого была агрессия в отношении ФИО6, суд оценивает как недостоверные, так как они ничем более не подтверждаются.

Также суд не может принять во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия при указании, что Свидетель №1 боялась мужа.

При этом, каких-либо объективных, субъективных причин изменения ими показаний в судебном заседании, данные лица суду не представили.

Никаких замечаний по протоколам допросов у данных лиц не было. Все показания, данные в ходе следствия, были ими прочитаны, записаны с их слов.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии ФИО1 и его защитника При этом при даче показаний данным свидетелем никаких жалоб, замечаний по протоколам допроса от участвующих лиц также не было.

Данная позиция у свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а именно в части несогласия ими в изложении их показаний в ходе предварительного следствия относительно указания на наличие агрессии у подсудимого ФИО1. в отношении ФИО6, появилась только в судебном заседании.

Также суд учитывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, потерпевшая являются хорошими знакомыми или родственниками подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1, подсудимого ФИО1 о том, что последний имеет психическое заболевание, в силу чего он совершил данные противоправные действия в отношении ФИО6, опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 не имеется психических заболеваний, а имеются индивидуальные особенности личности, которые обуславливали трудности в установлении межличностных контактов, что сопровождалось частыми реакциями оппозиции и протеста, а также агрессивными тенденциями при стремлении возложить ответственность за ошибки на окружающих.

При этом указанные особенности личности не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность при совершении инкриминируемого ему деяния, не ограничивали способность к выбору иной стратегии поведения, не препятствовали правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела, и способности давать о них показания.

Поэтому данные показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 в суде и в части изменения ими показаний, данных в ходе предварительного следствия, в этой части суд расценивает желанием смягчить наказание подсудимому.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что при оказании помощи ФИО6, как она помнит в настоящее время, ближе к окну, лежала гантеля черного цвета, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому гантеля была обнаружена и изъята в ином месте. Кроме того, в ходе предварительного следствия об этом свидетель не показывала. При этом в судебном заседании свидетель пояснила, что в настоящее время она плохо помнит данные события.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд принял в основу приговора, согласуются также и с изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту 9.09.2017 в 18.02 час. от ФИО7 в отдел полиции поступило телефонное сообщение, что по месту проживания – <адрес> хулиганит муж (т.1 л.д.23), который согласуется с рапортом сотрудника полиции Свидетель №3, который выехал по данному сообщению на место происшествия, где Свидетель №1 пояснила, что ее муж ФИО1 в доме нанес удар гантелей по голове ее матери ФИО6 (т.1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилого дома №<адрес>, в комнате на втором этаже у шкафа ближе к оконному проему обнаружены капли и большое пятно вещества алого цвета, на тумбе-комоде на поверхности левой дверцы обнаружены подтеки вещества бурого цвета, на подушке, находящейся на кровати, обнаружено большое пятно бурого цвета, также в сенях дома изъята гантеля, на которую указал ФИО1, пояснив, что именно данной гантелей нанес удар ФИО6 (т.1 л.д. 30 – 34);

рапортами, согласно которым 9.09.2017 в 20.15 час. и 20.45 час. из медицинского учреждения поступила информация о получении ФИО6 телесных повреждений в области головы (т.1 л.д. 26, 28);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 225 – 230);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на грифе гантели, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с ее малым количеством (т.1 л.д. 232 – 235);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был осуществлен 9.09.2017 в 18.11 час. дочерью, пояснившей, что зять разбил голову, в момент вызова со слов дочери зять ударил гантелей в область головы потерпевшей (т.1 л.д. 151);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у ФИО7, при этом 9.09.2017 в 17.54 и 17.56 часов имели место исходящие телефонные звонки на номер 103, 102 соответственно, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей о том, что она пыталась вызвать сотрудников полиции и скорой помощи (т.1 л.д. 190 – 191);

заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть ФИО6, которая наступила в медицинском учреждении в 10.00 часов 18.09.2017.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар, в небольшой отрезок времени, могли образоваться 9.09.2017.

<данные изъяты> образовалась именно от ударных воздействий тупого твердого предмета.

Зонами воздействия травмирующего предмета установлены области головы.

Не исключается возможность образования открытой черепно-мозговой травмы в результате ударного воздействия металлической гантелей.

В срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте, было возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «<данные изъяты>», и обусловленных однократным ударным воздействием травмирующим предметом в лобную область в центре (т.1 л.д. 206 – 220, 244 – 259).

Также изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, который также не отрицал свою причастность к получению ФИО6 телесных повреждений.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах нанесения одного удара гантелей в область головы ФИО6, отчего она упала (т.1 л.д. 128 – 131).

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, указав о нанесении удара гантелей в область головы ФИО6.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым, со слов ФИО6, последняя получила травму при падении с крыльца, суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО1, Свидетель №2, ФИО6 имела инвалидность 1 группы по психическому заболеванию, в силу чего она не могла объективно оценивать обстоятельства происходивших событий.

Кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, в части проявления травмы у ФИО6, за которой ухаживала ФИО14

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 у ФИО6 имелась всего одна рана в волосистой части головы, иных ран не было.

Между тем, согласно всем материалам уголовного дела у ФИО6 имелись и иные проявления черепно-мозговой травмы, что следует как из заключений судебно-медицинских экспертиз, так и отчетливо видно на фотографии трупа ФИО6

В судебном заседании подсудимый высказал доводы о том, что нанес всего один удар гантелей, отчего у ФИО6 образовалось телесное повреждение на голове ближе ко лбу, иные телесные повреждения он не причинял.

Однако после его удара гантелей в область головы ФИО6, последняя упала, поэтому при падении могла получить телесное повреждение, после этого сама поднялась и легла на постель, где она была обнаружена свидетелем ФИО7, в связи с чем могла также упасть, удариться головой и получить иные телесные повреждения, также иные телесные повреждения могла получить, когда ее переносили из комнаты в машину скорой помощи.

Возможность образование иных телесных повреждений подсудимый объясняет также тем, что после его удара, голова ФИО6 резко отклонилась в противоположную сторону и быстро вернулась обратно, ударившись непроизвольно о гантелю.

Защитник подсудимого также высказал доводы о том, что телесные повреждения ФИО6 могла получить, когда убегала из реанимации, так как никто не знает, где она находилась и что с ней происходило.

Также обращает внимание на то, что на гантели не имеется следов крови, что, по его мнению, исключает возможность образования иных телесных повреждений в результате ударов гантелей, к тому же эксперты указали, что не все телесные повреждения образовались в результате ударов гантелей.

В связи с чем органами следствия не выяснены обстоятельства получения ФИО6 иных телесных повреждений, в том числе не было проверено, что ФИО6 стало хуже после применения к ней бронхоскопии, после чего она умерла.

Между тем, суд не может принять во внимание изложенные выше доводы, так как они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения у ФИО6 образовались прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар, в небольшой промежуток времени между собой, могли образоваться 9.09.2017 – время поступления в стационар 19.10 часов, что исключает возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, в период нахождения в медицинском стационаре, а также после применения бронхоскопии.

Также согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> образовалась именно от ударных воздействий тупого твердого предмета, в данном случае металлическая гантеля подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым было возможно причинение выявленных повреждений у потерпевшей.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и следственном эксперименте, было возможно причинение только части повреждений, входящих в комплекс «<данные изъяты>» и обусловленных однократным ударным воздействием травмирующим предметом в лобную область в центре (т.1 л.д. 244 – 259).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, гантель подпадает под характеристику тупого твердого предмета, которым возможно причинение телесного повреждения ФИО6 (т.2 л.д. 2 – 5).

Кроме того, суд учитывает, что при осмотре места происшествия не были установлены иные следы, в том числе, следы крови, характерные при падении лица, причем с наличием телесных повреждений, в результате которых имеется обильное кровотечение, как было установлено у ФИО6

При этом не имеется следов крови на комоде, шкафу, свидетельствующих о падении ФИО6 после нанесения ей удара подсудимым гантелей в область головы, и об ударе головой и получении в связи с этим трех иных повреждений в области головы: левой височной, правой теменно-височной, лобной областях.

Тогда как на месте происшествия – в комнате ФИО6, имеется большое пятно крови между шкафом и комодом, куда упала ФИО6 после нанесения ей ударов подсудимым, также имеются следы крови в виде потеков на комоде, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым после применения им насилия, ФИО6 упала между шкафом и комодом.

Также имеются следы крови на наволочке на постели, где была обнаружена ФИО6 после применения к ней насилия со стороны подсудимого.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, после применения насилия к ФИО6, последняя упала и лежала на спине, где в последующем и было обнаружено большое пятно красного цвета. При этом телесных повреждений в области затылка у потерпевшей не зафиксировано, что также свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться при падении.

Также у ФИО6 в результате падения образовался кровоподтек в области правого надплечья, что также опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что черепно-мозговую травму ФИО6 получила в результате падения после нанесенного подсудимым удара гантелей в область головы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, физическое состояние ФИО6 было удовлетворительным, она не падала, телесных повреждений у нее не наблюдалось, более того, в огороде она выполняла посильную физическую работу, что также исключает возможность образования зафиксированных у ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что органы следствия не проверили правильность назначенного ФИО6 лечения, в связи с чем могла быть допущена врачебная ошибка, которая послужила причиной смерти ФИО6, суд также не может принять во внимание, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, полученная 9.09.2017.

Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, что при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя участвовал брат, а не мать, суд также не может принять во внимание.

Согласно протоколам допросов свидетеля Свидетель №2, в качестве законного представителя участвовала мать несовершеннолетнего свидетеля, которые поставили свои подписи в протоколах в подтверждении правдивости проведения следственного действия.

При этом никаких замечаний, жалоб, заявлений от участвующих лиц не было.

Отсутствие следов крови ФИО6 на гантели в данном случае, с учетом изложенных выше доказательств, не ставит под сомнение объективность совокупности собранных по делу доказательств, и не является основанием оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению. Более того, суд учитывает, что гантелю после нанесения ею ударов ФИО6 именно сам подсудимый перенес в иное место, то есть из комнаты ФИО6, на 1 этаж при выходе из дома, где она была обнаружена и изъята.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда он увидел на лестнице отца, он не указал о наличии у него в руках гантели.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – ибо он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, с учетом установленных судом обстоятельств, полагает необходимым конкретизировать обстоятельства совершенных подсудимым противоправных действий, а именно, судом бесспорно установлено, что подсудимый нанес четыре травмирующих удара гантелей в область головы.

Так, согласно выводам экспертизы и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, последний нанес ФИО6 шесть ударов гантелей в область головы.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травма у ФИО6 могла образоваться как от шести ударных воздействий, так и от четырех, при условии, что повреждения в области глаз могли образоваться не от самостоятельного ударного воздействия, а явиться следствием распространения кровоизлияния мягких тканей лобной области в ниже расположенные области (параорбитальные и скуловые) (т.1 л.д. 244 – 259).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, повреждения в области глаз не могли образоваться результате ударов гантелей (т.2 л.д. 2 – 5).

В связи с чем суд считает необходимым конкретизировать установленные судом обстоятельства в этой части, что не влияет на обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, на квалификацию содеянного, не ухудшает его положение.

Об умысле и действиях подсудимого на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО1 нанес ФИО6 неоднократные удары металлической гантелей, которая обладает большой поражающей способностью.

Удары им был нанесены в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшей.

Удары были нанесены ФИО1 ФИО6 со значительной силой, о чем свидетельствует характер и тяжесть полученных ФИО6 телесных повреждений.

После нанесения ударов ФИО1 не предпринял никаких мер, направленных на оказании помощи ФИО6

В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления.

С учетом изложенных выше доказательств, судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 причинил смерть ФИО6, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Доказательств того, что убийство ФИО6 совершено иными лицами и при иных обстоятельствах, судом не установлено.

То обстоятельство, что смерть ФИО6 наступила не сразу на месте происшествия, а через непродолжительное время после применения насилия в медицинском учреждении, с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе характера и механизма примененного насилия и его локализации, а именно все удары ФИО6 были нанесены только в область головы, не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Суд не усматривает в действиях подсудимого причинения смерти по неосторожности, поскольку удары ФИО6 были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область расположения жизненно-важной части тела – в голову.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО6 в момент совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы, последовательны, после применения насилия осознанно и адекватно ситуации подсудимый поднялся на 2 этаж дома, заглянул в комнату к потерпевшей, потребовал сыну уйти из дома, положил гантелю на 1 этаж, после этого пришел к супруге, которой рассказал о случившемся.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.03.2018, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал.

У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Указанные заболевания психики ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

У ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики – бреда, галлюцинаций и др). Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На момент проведения экспертных исследований он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Высказывания ФИО1 о вербальных обманах восприятия не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не сопровождаются нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, и их следует расценивать как симуляцию психического расстройства (Z76.5).

У ФИО1 выявлен ряд индивидуально-психологических особенностей, однако они не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность при совершении инкриминируемого ему деяния, не ограничивали способность к выбору иной стратегии поведения.

Особенности психического развития ФИО1 не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Также не выявлено таких особенностей восприятия памяти, мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые препятствуют правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для дела и способности давать о них показания (т.1 л.д. 237 – 243).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которая была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1

Изложенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании. При этом у суда не вызывает сомнение психическое состояние ФИО1, который, как в ходе предварительного, так и судебного заседания, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в судебном заседании, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, а также активной защите по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным выше, суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

Доводы подсудимого и защиты о том, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена неверно, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не все необходимые медицинские документы были представлены в распоряжение экспертов, в том числе не были представлены медицинские документы на иных лиц, по которым он обращался к врачам-психиатрам и которые назначали ему соответствующее лечение, к тому же в связи с назначенным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области лечением, непосредственно перед проведением экспертизы, подсудимый принимал лекарства, в силу чего его поведение было коррегировано, не проявлялось отклонений, суд не может принять во внимание.

Суд учитывает, что все необходимые медицинские документы и сведения о лечении были представлены экспертам для проведения экспертизы, в том числе были представлены сведения о проведении лечения в связи с отравлением газом, о проведении оперативного лечения в связи с травмой руки, в кардиологическом центре.

Согласно заключению экспертизы, эксперты, исследуя личность подсудимого, оценивали показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 о наличии, по их мнению, психических отклонений у подсудимого и принимаемом им в связи с этим лечении.

Также суд учитывает, что в распоряжении экспертов были представлены все материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей – соседей, которые также были учтены при проведении экспертизы.

Экспертиза проводилась в условиях стационарного исследования в установленный законом срок при непосредственном исследовании личности подсудимого. Каких-либо дополнительных сведений экспертам не потребовалось, что следует также из данного заключения.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, либо в отношении подсудимого в материалах дела не имеется, и суду их также не было представлено.

Заключение экспертизы выполнено также в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение достаточно полное, обоснованное, выводы экспертов не противоречат друг другу.

В судебном заседании была исследована медицинская карта на ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, согласно сведениям которой подсудимый принимал лечение по назначению врача непосредственно до проведения судебно-психиатрической экспертизы, а именно в октябре, ноябре, декабре 2017 года, а также витамины в январе 2018 года.

После проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы до настоящего времени ФИО1 за медпомощью к врачам-психиатрам не обращался до настоящего времени. При этом поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, что также согласуется с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что достоверных сведений о том, что у ФИО1 до совершения инкриминируемого ему деяния проявлялись психические отклонения, в связи с чем он обращался к врачам-психиатрам и принимал соответствующее лечение, суду не представлено.

Так, официально ФИО1 к врачам за медпомощью в связи с отклонениями в психическом плане не обращался.

Пояснения родственников подсудимого, которые не имеют медицинского образования, тем более в области психиатрии, о наличии у него психических отклонений, суд не может принять во внимание, так как они ничем более не подтверждаются, опровергаются выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, поведение ФИО1 перед совершением им противоправных действий в отношении ФИО6 не изменилось, внешне никаким образом его психические отклонения не проявлялись. Их пояснения о том, что он стал меньше общаться с соседями, не могут служить основанием ставить под сомнение выводы проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 проживает в семье, имеет постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен, по характеру спокойный, замкнутый, не общительный.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, опекуном, попечителем никому не доводится.

ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, признавал свою вину в ходе предварительного следствия в части применения насилия в отношении ФИО6 и причинения ей тяжкого вреда здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе, указал местонахождение гантели, которой он нанес удар, не отрицал свою причастность к совершению данного преступления в судебном заседании, признав нанесение им удара гантелей в область головы потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, которые также имеют заболевания и которым он оказывает помощь и поддержку, также оказывал финансовую помощь детским домам, участвовал в благотворительных фондах.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не ходатайствовала о назначении строгого наказания подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также изложенных выше данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полгая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом суд полагает необходимым при определении зачета данный срок исчислять с 9.09.2017, то есть с момента фактического задержания ФИО1, согласно рапорту от 9.09.2017 (т.1 л.д. 24).

С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, а также во исполнение приговора в части назначенного вида наказания – лишение свободы на конкретный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 550 руб. (т.2 л.д.68-69), подлежат взысканию с ФИО1, при этом, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, и, который не возражал против возложения на него выплаты процессуальных издержек, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым наволочку, гантелю - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2017 года по 9 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство по делу: наволочку, гантелю – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова