Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Н.И. Пашковой

при секретаре Б.Г. Мирончуковском

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1745/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 50500 рублей и судебных расходов. В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 50500 рублей в срок до 31.08.2017, полученных по расписке от 12.07.2017 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 50050 рублей и судебных расходов. В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 50050 рублей в срок до 31.08.2017, полученных по расписке от 12.07.2017 года.

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились к ФИО1 с встречным иском, просили признать договора займа от 12.07.2017 недействительными, в виду их безденежности. В обоснование требований сослались на то, что деньги в долг у истца они не брала. Указали также, что 12.07.2017 в павильоне ООО «Гермес», где они работали продавцами была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой руководитель данной организации ФИО6 сказала им, что обнаружена недостача товара на 110 000 рублей. По требованию ФИО6, которая продержала их в павильоне до самого вечера, они написали расписки в получении от истца денежных средств в сумме 50050 рублей каждая.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков долга по договорам займа поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт получения ответчиками денежных средств от истца подтверждается расписками, которые выполнены ими собственноручно.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 просили отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска, а их встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 названного Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 названной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В подтверждение факта заключения с ними договоров займа истцом представлены подлинники расписок ответчиков от 12.07.2017, из текста которых следует, что как ФИО3, так и ФИО4 взяли у ФИО1 денежную сумму в размере 50500 рублей каждая, обязуются их вернуть до 31.08.2017. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что указанный текст в расписках был выполнен ими собственноручно 12.02.2017.

Довод ответчиков о том, что в указанных расписках их паспортные данные вписаны иным лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела, так как сам факт написания текста расписок отражающего существенные условия договора займа, приведенные выше ответчиками не оспаривался, тогда как паспортные данные сторон не являются существенными условиями договора займа.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительным, в виду его безденежности, ответчики ссылались на то, что написали расписки под давлением своего работодателя ФИО7 из-за возникшей недостачи, однако денежных средств от истца они не получали.

В силу вышеназванных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду представлено не было.

Из трудовых книжек ответчиков и их объяснений видно, что обе они работали продавцами в ООО «Гермес» по 17.07.2017 года, ФИО3 в период с 20.09.2016, а ФИО4 с 09.01.2017, местом из работы являлся павильон №4, расположенный в Засосенской части города Ельца.

12.07.2017 года в павильоне, где работали ответчики, была проведена инвентаризация на основании приказа №14 от 12.07.2017.

Из представленных по запросу суда ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписанной ответчиками, акта инвентаризационной описи, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.07.2017, также подписанной ответчиками, бухгалтерской справки ООО «Гермес», подписанной главным бухгалтером ФИО8, видно, что в результате проведенной в павильоне №4 инвентаризации были выявлены излишки товара, а также наличие просроченного товара, тогда как недостачи в результате проведенной инвентаризации выявлено не было. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9, Н.В, ФИО10, поскольку их показания не свидетельствуют о безденежности договоров займа, так как они лишь подтвердили, что в павильоне, где работали ответчики, проводился учет в июле 2017 года, при том, что факт проведения инвентаризации и недостачи, может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые приведены выше.

То обстоятельство, что в трудовых книжках ответчиков имеется запись от 17.07.2017 года об их увольнении в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что основанием для этого послужила именно недостача, так как иных доказательств подтверждающих этот довод, суду не представлено, и он опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того, этим же числом, в трудовых книжках сделана новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работников (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а запись об увольнении в связи с утратой доверия признана недействительной.

Суд в данном случае также учитывает, что расписки о получении суммы займа даны ответчиками ФИО1, а не ООО «Гермес» с которым они состояли в трудовых отношениях.

Нахождение ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Гермес» само по себе не подтверждает безденежности договора займа и связи недостачи товарно-материальных ценностей с написанием ими вышеуказанных расписок и не исключает получение ФИО3 и ФИО4 у ФИО1 денежной суммы в долг по договору займа. В связи с чем, факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи, при наличии долговой расписки, не относится к юридически значимым по данному спору обстоятельствам.

То обстоятельство, что ответчики получили от истца одновременно одинаковые суммы в размере 50500 рублей, также бесспорно не свидетельствует о безденежности договора займа. При этом суд учитывает, что ответчики работали вместе, с истцом они были знакомы в течение полугода именно в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, в день заключения договора займа обе находились на работе, что напротив подтверждает довод истца о том, что денежные средства им были переданы ответчикам в павильоне, где они работали.

Доказательством возмещения суммы долга в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

При этом суд считает, что нахождение у ФИО1 расписок ФИО3 и ФИО4 бесспорно свидетельствует о неисполнении последними обязательств по возврату займа.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, безденежность договора займа, а также заключение его под каким либо влиянием со стороны истца не доказаны.

В ходе рассмотрения дела также не доказано заключение договора займа под каким либо давлением со стороны ФИО6

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Под угрозой понимается противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия реальной угрозы при заключении договора займа ответчиками суду представлены не были. Работодателем ФИО3 и ФИО4 являлось ООО «Гермес», руководителем которого является ФИО6, а не займодавец ФИО1, при этом при несогласии с действиями работодателя ответчики не лишены были возможности оспорить ее действия в соответствии с трудовым законодательством. Более того, суду не было представлено доказательств, что ответчики написали вышеуказанные расписки по требованию ФИО6 При том, что сам факт недостачи на момент написания расписок документально подтвержден не был.

Учитывая обстоятельства дела, по мнению суда утверждения руководителя о наличии недостачи в данном случае не могли восприниматься работником как какие-то непреодолимые обстоятельства, что вынудило бы работника взять на себя денежные обязательства.

Ссылка ответчиков на то, что они написали расписки, поскольку ФИО6 им сказала, что это простая формальность, не может быть принят судом во внимание, поскольку, будучи материально- ответственными лицами, ответчики не могли не понимать, что собственноручное указание в расписках на факт получения денежных средств на условиях их возврата, повлечет для них правовые последствия, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа, а также о подписании договоров займа под влиянием угроз со стороны истца либо давления со стороны их руководителя, учитывая то, что долговые расписки находились у кредитора ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 и о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм займа.

На основании статьи 88,94,98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Общая сумма, судебных расходов подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составит 3215 рублей (1750+1500)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 215 рублей, а всего в общей сумме 53 715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 215 рублей, а всего в общей сумме 53 715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017