Решение № 2-3190/2024 2-3190/2024~М-2492/2024 М-2492/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3190/2024

34RS0002-01-2024-005277-27

Дело № 2-3190/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гал Групп» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки «МАЗ 553500», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гал Групп». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ 7040609372 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, выбрав денежную форму возмещения. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 292 891 рубль 23 копейки. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 400 рублей без учета износа транспортного средства.

Просил взыскать с ООО «Гал Групп» в пользу иска сумму возмещения причиненного материального вреда в размере 175 508 рублей 77 копеек, решение суда не исполнять в размере 120 000 рублей, в связи с частичной оплатой ущерба. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4710 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107 608 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4710 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик после подачи иска в суд перевел истцу сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, в связи с чем просил решение в части 107 608 рублей 77 копеек не приводить к исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Представитель ответчика ООО «Гал Групп» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Третьи лица, ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «МАЗ 553500», государственный регистрационный знак №, собственник которого является ООО «Гал Групп», совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Santa Fe», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион получил существенные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства «МАЗ 553500», государственный регистрационный знак №, ФИО9, который допустил нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ 7040609372 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0363607192.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, на основании заключенного соглашения, в размере 292 891 рубль 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывала убытки по восстановлению транспортного средства в полном объеме, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к эксперту «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 468 400 рублей без учета износа ТС. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «МАЗ 553500», государственный регистрационный знак № в собственности ООО «Гал Групп», использовался ФИО9 в связи с выполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании данный факт не оспаривался стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гал Групп» произвело ФИО1 выплату возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с оспариванием размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Константа» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «Константа» ФИО6 заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, сумму причинённого истцу ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 107 608 рублей 77 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 400 500 рублей – произведенная страховая выплата 292 891 рубль 23 копейки).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел возмещение материального ущерба причиненного в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании с ООО «Гал Групп» в пользу ФИО1 ущерба в размере 107 608 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Гал Групп» в пользу истца ФИО1, так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами. Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Гал Групп» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4228 рублей 26 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 12000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела заявленный размер расходов в размере 12000 рублей является разумным и подлежащем удовлетворению.

Заявленное ходатайство представителем ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку имеет по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по ее несению возложены на сторону заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 107608 рублей 77 копеек.

Решение в данной части к исполнению не приводить, в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) расхода на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 53 804 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гал Групп» понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 23 октября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.